NACAS PEDRO MANUEL c/ RAMOS JOSE FLORENTINO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pedro Manuel Nacas.

¿A quién se demanda?

José Florentino Ramos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reivindicación de relación laboral/indemnizaciones) — la sentencia de I° instancia hizo lugar por $487.902,17.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, revocó la sentencia de primera instancia y, en sustitutiva, NO HIZO LUGAR a la demanda; absolvió al demandado de todos los rubros reclamados; impuso costas al actor; reguló honorarios de I° y II° instancia y ordenó comunicaciones/reposición de planilla fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo lo analizado, cabe concluir que el actor era quien tenía a su cargo la prueba de que la prestación de servicios en el lavadero de Av. Mitre, lo fue bajo dependencia del demandado (art. 23 LCT). A criterio de esta Vocalía, no existen pruebas que acrediten de manera concluyente y convincente, que el Sr. Pedro Nacas se desempeñó bajo sujeción del Sr. Florentino Ramos, ya que no se aportó prueba alguna que así lo indique. El solo hecho de que el Lavadero haya estado bajo titularidad del accionado, quien se encontraba registrado impositivamente al efecto, no resulta prueba determinante. Por el contrario, de las pruebas reunidas en el expediente, surgen varios elementos que indican que el actor tenía facultades de dirección y organización, en tanto creó la página de facebook del lavadero, participó en la elección de los empleados que lavaban los autos, daba los turnos desde su propio teléfono particular y realizó la misma actividad comercial en forma autónoma, tanto antes, como después de prestar servicios en Lavacoches Premium."

"En consecuencia, la sentencia de grado -en tanto aplicó la presunción del Art. 23 LCT, sin que el actor probara las prestaciones de servicios bajo dependencia- resulta contraria a la interpretación judicial que en la materia tiene Nuestro Máximo Tribunal, lo que justifica admitir el recurso de apelación planteado por el demandado y revocar la sentencia apelada. En sustitutiva, corresponde rechazar la demanda incoada por Pedro Nacas y absolver al demandado de todos los rubros reclamados. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Adolfo J. Castellanos Murga y Osvaldo Pedernera coincidieron en los fundamentos y en la resultante de admitir la apelación y rechazar la demanda. No consta disidencia.