ABREGO LUCAS RAMÓN c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lucas Ramón Abrego.

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, integración mes de despido c/ SAC, haberes proporcionales (octubre 2016), SAC proporcional 2° semestre 2016, vacaciones no gozadas, multas (art. 2 Ley 25.323 y art. 80 L.C.T.), y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente el recurso de apelación de la demandada y se revoca la sentencia de primera instancia únicamente en lo relativo a la imposición de costas; se confirma la condena de fondo en la mayor parte de los rubros reclamados (se ordenó el pago de $595.611,25 en la sentencia de grado) porque no quedó acreditado que el actor hubiera percibido los montos consignados en el recibo de liquidación final; se distribuyen las costas de esta instancia: la demandada soportará sus propias costas y el 85% de las devengadas por el actor, quien asumirá el 15% restante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, examinadas las pruebas pertinentes y atendibles para resolver esta cuestión, la plataforma fáctica analizada precedentemente me permite concluir que si bien Atento Argentina S.A. acompañó recibo de liquidación final correspondiente al periodo octubre de 2.016 (fs. 76) en donde, además se consignan los rubros vacaciones no gozadas, SAC S/vacaciones y SAC segundo semestre 2.016, lo cierto es que no existe en estos autos prueba que acredite que el Sr. Abrego hubiera percibido efectivamente los importes que constan en el recibo de fs. 76. No obra en autos ningún recibo de pago de haberes suscripto por el actor, ni ninguna otra probanza que acredite que Atento Argentina S.A. hubiera cumplido en tiempo y forma con el pago de las vacaciones no gozadas, SAC S/vacaciones, SAC segundo semestre 2.016 y el haber de octubre de 2.016. Por lo tanto, en el presente caso, dicha instrumental no resulta suficiente a los fines de acreditar que los importes allí liquidados a favor del Sr. Abrego hubieran sido efectivamente percibidos por él, atento al reclamo efectuado por el actor tanto en la demanda como en el intercambio epistolar producido entre las partes (TCL de fechas 07.11.2016, fs. 04), quien sostiene no haber percibido los rubros supra citados."

"Esta conclusión se funda en lo dispuesto por el art. 138 de la L.C.T., que establece el principio según el cual todo pago en concepto de salario u otra forma de remuneración deberá instrumentarse mediante recibo firmado por el trabajador. Al respecto, la jurisprudencia tiene resuelto que, ante un reclamo del trabajador, el único medio de prueba por excelencia para acreditar el pago de la remuneración es el recibo firmado por el dependiente; no admitiéndose otros medios probatorios, salvo la confesión ... por lo tanto, no habiéndose agregado el pertinente recibo y no mediando, tampoco, confesión judicial expresa del dependiente en el sentido de haber percibido el ítem reclamado, no cabe otra alternativa que considerar que quien poseía la carga de la prueba no ha logrado demostrar el pago del emolumento requerido."

"Atento a lo precedentemente expuesto, siguiendo un criterio cuantitativo, ... la demanda prosperó en un 75,39%, por lo que siguiendo este parámetro, la eximición de costas de la parte actora efectuada por el sentenciante, no luce razonable ni equitativa... considero que en atención a que la demanda progresa en un 73%, prosperando el reclamo actoral en lo sustancial, y que el único rubro rechazado obedece a la decisión del Tribunal de eximir al demandado de las diferencias salariales, por las circunstancias del caso, habiendo asistido razón probable a ambas partes para insistir en su reclamo/rechazo sometido a decisión judicial, las costas de este proceso deben imponerse de la siguiente manera: La parte demandada, Atento Argentina S.A., por resultar parcialmente vencida, soportará sus propias costas, más el 85% de las devengadas por el actor, debiendo el Sr. Lucas Ramón Abrego cargar con el 15 % de las propias."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime de la Sala (votos de las Dres. Silvia Eugenia Castillo y Guillermo Ávila Carvajal que adhieren).