GUTIERREZ DANIEL ALEJANDRO c/ VOLKSWAGEN S.A DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Gutierrez, por apoderado Darío Antonio Figueroa.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por demora en la entrega de un vehículo adquirido mediante plan de ahorro, indebida imputación de deuda, hostigamiento y falta de información; se reclamaron reintegros, penalidad contractual (art. 7), daño moral, privación de uso y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor y se modificó la condena de la sentencia de primera instancia (nº 166/2025): condenó solidaria y concurrentemente a las demandadas a abonar, en el plazo de diez días de quedar firme la resolución, a) $2.109.055,18 en concepto de penalidad del art. 7 del contrato; b) $1.500.000 por daño moral; c) $3.497.040 por privación de uso; d) daño punitivo equivalente a 6 canastas básicas total para el hogar 3 según valor al tiempo del pago. Se rechazó el recurso de apelación de Volkswagen. Las costas de la alzada se imponen a Volkswagen S.A. de Ahorros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Conforme lo establecido en el contrato precedente coincido con el criterio del Sentenciante respecto a tomar como base de cálculo la suma de $1.754.012 por cuanto tomar una base distinta implicaría un enriquecimiento sin causa del actor. Ahora bien en cuanto a los intereses considero que asiste razón al apelante y corresponde la actualización de la multa desde el 7/5/2022 - día siguiente a la fecha efectiva de entrega- hasta la presente sentencia, lo cual arroja la suma de $2.109.055,18, monto por el que procede el presente rubro por multa civil. En razón de lo manifestado el agravio deviene parcialmente admisible.”

2) “Si bien lo dicho es argumentación suficiente para desestimar el agravio, de las constancias de autos surge que el Sr. Daniel Alejandro Gutierrez reside en la ciudad de Juan Bautista Alberdi y ejerce su actividad laboral ... por lo que indudablemente se vio afectado por la privación del vehículo lo que sella la suerte adversa del recurso.”

3) “El art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor nº 24.240, reformada por Ley 26.361/2008 incorporó la figura del ‘daño punitivo'. ... En autos quedó probado el incumplimiento de las demandadas y con ello se vio violentado el trato digno que merece todo consumidor, ... la aludida conducta no puede ser convalidada, máxime a la luz de la función que cumple el llamado daño punitivo... En el caso en juzgamiento, el notorio y desleal comportamiento de ambas demandadas ... configuran el presupuesto de hecho de procedencia del rubro -art. 52 bis LDC-. ... En virtud de lo señalado precedentemente, entiendo que corresponde analizar la cuantificación del daño punitivo... se estima conducente dictar la condena 'extra' ... A estos efectos, se estima conducente dictar la condena "extra" ... determinar la multa en la cantidad de 6 canastas básicas total para el hogar 3, que publica el INDEC, según el valor a la época del efectivo pago.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María José Posse votó como preopinante con los fundamentos trascritos; el Dr. Roberto Ramón Santana Alvarado adhirió al voto. El bloque dispositivo (RESUELVE) reproduce la mayoría y manda la modificación de la sentencia.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; ambos vocales se adhirieron.