BRITO ANTONIO JAVIER c/ FERNANDEZ ANTONIO MANUEL Y OTROS s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Brito Antonio Javier (actor en "Amparo a la simple tenencia").

¿A quién se demanda?

Fernández Antonio Manuel y otros convivientes que usurparon el inmueble (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia por la usurpación de un inmueble ubicado en la ciudad de Monteros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de conflicto de competencia interpuesto por la Jueza de Documentos y Locaciones de la Iª Nominación frente al Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación (Centro Judicial Concepción) y se remitieron las actuaciones al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones para la prosecución de la causa según su estado. Se protocolizó el dictamen del Ministro Fiscal de fs. 60 y vta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que, el actor se presentó ante el Juez de Paz de Monteros promoviendo una “acción de amparo a la simple tenencia” en contra del demandado y los demás convivientes que usurparon un inmueble de su legítima propiedad ubicado en la ciudad de Monteros. El Sr. Juez de Paz, luego de cumplir con el procedimiento previsto por la ley 4815, emite la resolución de fecha 22/11/2013 (fs. 16 y vta.), disponiendo “hacer lugar…”, la cual fue confirmada por el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones por sentencia del 13 de marzo de 2014 (fs. 31 y vta.)."

"II.- Previo a efectuar cualquier tipo de análisis corresponde poner de resalto que el conflicto suscitado entre el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones y el Juzgado Civil y Comercial Común, ambos del Centro Judicial de Concepción, no constituye una cuestión de competencia conforme lo preceptuado por el artículo 18 de la Ley nº 6238 (Ley Orgánica del Poder Judicial), por lo que yerra la justiciable al considerar que tal conflicto ha acontecido."

"De las constancias de la causa, surge que; el Sr. Juez de Paz, obrando en el ámbito de su competencia, solicito el asesoramiento del Sr. Agente Fiscal, el cual con cita de jurisprudencia de esta Corte informó: “… es improcedente la medida cautelar de no innovar tendiente a suspender el trámite de otro proceso distinto sustanciado ante otro tribunal pues de ninguna manera es el camino adecuado para trabar o impedir la promoción de otras causas, aunque ellas tengan; actual o potencial incidencia sobre el objeto del juicio en el que se solicita la cautelar” (CSJTuc., Sent. 132 del 04/04/2011 y 550 del 09/08/2013). Nuestra doctrina y la jurisprudencia es uniforme en considerar que una medida cautelar es inadmisible cuando tiende a suspender el trámite de otro proceso, o impedir el cumplimiento de otra resolución dictada por un juez diferente."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; el bloque dispositivo final expresa la decisión adoptada por la Corte.