RODRIGUEZ RAUL ROLANDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Rodríguez Raúl Rolando.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acta de Deuda A 829/09 y la revocación del reajuste del impuesto sobre los ingresos brutos practicado por la DGR, por entender que el contribuyente actuó como comisionista en ventas de automotores y no como vendedor.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia; quedó firme la sentencia de la Cámara (Sent. Nº 661 de Sala II, 11/10/2018) que hizo lugar parcialmente a la demanda y declaró nulo el Acta de Deuda A 829/09 por haberse basado en un juicio inductivo desmesurado y en pruebas preconstituídas que el actor no pudo conocer ni contradecir previamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La línea argumental de la sentencia de la Cámara, consistente en que en el sub iudice quedó acreditado que el Acta de Deuda A 829/09 resulta nula, en tanto se asienta en un juicio inductivo totalmente desproporcionado, que no está autorizado ni por las reglas del raciocinio lógico ni por los principios del debido proceso (que requiere de prueba fehaciente y de audiencia efectiva del contribuyente), por el hecho de haberse formulado a partir de pruebas preconstituidas que el actor no tuvo oportunidad de conocer ni contradecir antes de que le sea notificado aquel acto administrativo, no ha sido refutada en absoluto por la impugnante, quien soslayó cualquier intento de marcar la falta de verdad o contradicción con la realidad de tal conclusión."

"En suma, desde que la valoración del A quo sobre los puntos en cuestión luce ajustada a las reglas de la sana crítica y se encuentra debidamente fundada en los elementos de juicio reunidos en el proceso, y dado que no se advierte en ese sentido que prueba conducente haya sido injustificadamente omitida en la línea argumental del pronunciamiento atacado, no queda más que concluir que este último fue dictado en un todo de acuerdo con lo prescripto por los artículos 33 y 40 del CPCyC, por lo que no incurrió en la infracción a la norma formal que le atribuye la recurrente..."

Dispositivo final transcripto:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Nº 661 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 11 de octubre de 2018.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales de la Sala votaron en igual sentido (doctores Eleonora Rodríguez Campos —voto que contiene los fundamentos—, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse), sin disidencias.