VILLARREAL GERONIMO IAN FRANCO c/ SANDOVAL ROCIO ESTEFANIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Manuel Teitelbaum, por su letrado apoderado Germán Esteban Muler.

¿A quién se demanda?

DirecTV Argentina S.A., apoderada María Constanza Peinado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios derivado de reiteradas y abusivas gestiones de cobro (llamadas y mensajes) por una deuda que el actor no adeudaba; se solicitó además que DirecTV se abstenga de continuar con dichas gestiones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor y, en sustitución, se ordenó a DirecTV abstenerse de contactarlo o continuar gestiones de cobro contra Manuel Teitelbaum (DNI 24.553.035) y se elevó la condena por daño punitivo a $11.681.320. Se rechazó el recurso de apelación de la demandada. Se impusieron costas a la parte demandada. Se reservó la regulación de honorarios de alzada y ordenó nueva regulación de honorarios de primera instancia conforme lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor en autos Manuel Teitelbaum, a través de su letrado apoderado Germán Esteban Muler, contra la sentencia definitiva de fecha 28/10/24. En sustitutiva: 1).- se ORDENA a la demandada Directv Argentina SA. a que en el futuro inmediato, se abstenga de contactarse por cualquier medio así como de continuar con las gestiones de cobro contra el Sr. Manuel Teitelbaum, D.N.I. N° 24.553.035. 2).- ELEVAR el monto de condena en concepto de daño punitivo en la suma de $11.681.320 monto que deberá ser abonado por la demandada a la actora en el término de diez días de quedar firme la presente resolución, con más los intereses conforme lo ya considerado."

"En el proceso, se tuvo por acreditada la existencia de reiteradas llamadas de cobro dirigidas al actor (quien en los hechos no mantenía deuda alguna con Directv), provenientes de líneas telefónicas registradas a nombre de BG BPO S.A. Este hecho fáctico, no controvertido, es suficiente para presumir razonablemente que tales gestiones respondían a directivas o intereses de DirecTV, y no de un tercero sin vinculación alguna. La exigencia de que el consumidor pruebe con precisión técnica las relaciones de subcontratación entre el proveedor y sus agentes viola el principio pro consumidor, de jerarquía constitucional (art. 42 CN, art. 1094 CCC), que impone invertir la carga probatoria cuando el proveedor se encuentra en mejor posición para esclarecer los hechos."

"Por lo hasta aquí expuesto, juzgo procedente la sanción prevista en el art. 52 bis de la Ley n° 24.240, por infracción al derecho de trato digno, en tanto la empresa accionada claramente asumió un actuar desaprensivo de los derechos del actor al desentenderse de la solución que debía brindarle... En su mérito, la multa civil se cuantificará en una suma equivalente a 10 (diez) canastas básicas total para un hogar 3 ($1.168.132) que publica el Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina (INDEC), lo que arroja la suma de $ 11.681.320 a la fecha de esta sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Dra. Marcela F. Ruiz fue la instructora y el Sr. Vocal Dr. Alberto M. Acosta adhirió a su voto; el dispositivo final recoge la decisión de la mayoría.