LOBO ELIO NAZARETH Y OTRA c/ JIMENEZ ARAOZ ROMINA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

No aplica (se trata de regulación de honorarios solicitada por el perito), recurrente: perito psicólogo Iván (Flavio Iván) Garlati Bertoldi, por intermedio de su letrado Dr. Jorge Carlos Garlati.

¿A quién se demanda?

Sentencia regulatoria dictada por el juez de primera instancia y, en el expediente principal, las partes de la causa "LOBO ELIO NAZARETH Y OTRA c/ JIMENEZ ARAOZ ROMINA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la regulación de honorarios periciales fijados en $500.000; el perito reclama una suma mayor calculada sobre el mínimo porcentual (4%) aplicado al monto del acuerdo transaccional ($32.500.000), es decir $1.300.000, y denuncia arbitrariedad y falta de fundamentación en la resolución regulatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación del perito y se confirmó íntegramente la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 27/12/24 por $500.000. Se impusieron las costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la detallada revisión de la sentencia recurrida, con especial atención a los argumentos del magistrado para determinar la regulación por la actuación del perito psicólogo, surge que mal puede considerarse agraviado el recurrente al considerar que no se ha meritado la trascendencia del trabajo pericial o la pauta porcentual de la normativa legal aplicable."

"Es que, la resolución atacada no incurre en arbitrariedad ni adolece de falta de fundamentación o motivación, por el contrario, el sentenciante ha explicitado con solvencia las pautas legales y metodológicas tenidas en cuenta para arribar a una regulación razonable y proporcionada de los honorarios periciales, conforme a lo dispuesto en el art. 1 del reglamento del art. 4 de la ley 7.512... y en el artículo 13 de la Ley 24.432."

"Cabe destacar que el juez ha valorado expresamente el grado de utilidad de la pericia, su incidencia real en la causa, y la proporcionalidad de su alcance respecto del monto global debatido. En tal sentido, es razonable y jurídicamente ajustado a derecho que la base de cálculo considerada por el a quo no haya sido el monto total del acuerdo transaccional ($ 32.500.000), sino el rubro específico sobre el cual recayó la labor pericial, esto es, el daño psicológico reclamado en autos."

"En suma, en el caso concreto bajo análisis, el sentenciante ha ponderado los mínimos legales vigentes, respetándolos y ha evitado toda regulación meramente simbólica, cumpliendo con los estándares constitucionales y legales exigidos en materia de retribución profesional, sin incurrir en arbitrariedad alguna. Por las razones esbozadas, la sentencia regulatoria de honorarios cuya modificación se pretende, se encuentra debidamente motivada, fundada en derecho y ajustada a los parámetros legales vigentes, motivo por el cual corresponde su íntegra confirmación, por lo que corresponde rechazar el recurso en vista."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene el bloque dispositivo final que confirma la sentencia recurrida y dispone costas al apelante; la firma de los magistrados (Acosta, Ruiz y Lago) no advierte disidencia.