DIAZ LUIS CRISTOBAL c/ METLIFE SEGUROS S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Luis Cristóbal Díaz.

¿A quién se demanda?

MetLife Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro (póliza MAP 9 31477) y pago de indemnización por fallecimiento de la asegurada Belisaria Costa (accidente doméstico del 31/08/2015), además de daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Metlife, y confirma la sentencia de primera instancia de fecha 14/08/2024 en cuanto hizo lugar a la demanda; impone costas a la apelante y difiere pronunciamiento sobre honorarios. El vocal ÁLVARO ZAMORANO voto en disidencia proponiendo hacer lugar al recurso y rechazar la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"En este contexto, corresponde entonces adentrarse en el análisis de la procedencia del siniestro sobre los que recaen los agravios del demandado. En este sentido, observo que la sentencia de grado ha efectuado un examen exhaustivo y jurídicamente fundado, cuyo criterio comparto con las precisiones que a continuación se exponen."

"De esta manera, tengo que de la carta a documento remitida por la aseguradora se observa que el motivo de la denegatoria del siniestro no fue formulado de manera precisa ni suficiente... Esta falta de argumentación específica y fundada constituye, en definitiva, una omisión en el deber de brindar información clara, suficiente y razonada al consumidor en los términos exigidos por la normativa aplicable."

"En este orden de ideas, si bien el artículo 152 de la Ley 17.418 prevé que el asegurador queda exento de responsabilidad si el accidente fue provocado dolosamente o por culpa grave del asegurado, la carga de probar tales extremos recae inequívocamente sobre la parte aseguradora, conforme lo dispone el artículo 53 de la Ley de Defensa del Consumidor..."

"Por todo lo expuesto, compartiendo íntegramente el análisis efectuado por el juez de grado en cuanto a la procedencia del siniestro, concluyo que no se encuentra acreditado que el hecho haya estado excluido de la cobertura. En consecuencia, corresponde el rechazo de los agravios referidos al deber de información, apreciación e interpretación de la prueba."

"Asimismo, ... la conducta desplegada fue más allá de la simple negligencia ... demuestra indiferencia por la situación del consumidor ... De allí que este Tribunal concluya que le asiste razón al juez cuando considera que la conducta desplegada por la demandada reviste suficiente gravedad para justificar la aplicación de una multa civil sancionatoria..."

Citas textuales relevantes incluidas en el voto mayoritario:

"el principio in dubio pro consumidor"

"los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder" (art. 53 LDC)

"las cláusulas de exclusión son de interpretación restrictiva"

¿Cómo votaron los jueces?

"Por todo lo expuesto, propongo hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Jorge José Giménez Lascano, en su carácter de apoderado de Metlife S.A., en contra de la sentencia de primera instancia dictada en fecha 14/08/2024. En consecuencia propongo, en sustitución, rechazar la demanda de consumo iniciada por Luis Cristobal Diaz...; imponer las costas a la actora vencida, conforme lo ponderado; y diferir el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

Observación procesal final (bloque dispositivo que prevalece): "I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios. II. COSTAS de esta Alzada, al vencido. III. DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."