FERRO EDUARDO JULIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL) (DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO DE LOCACION)

¿Quién es el actor?

Eduardo Julio Ferro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en Crisóstomo Álvarez Nº 981, por vencimiento de contrato de locación suscripto con el Poder Ejecutivo Provincial (contrato desde 01/08/2015 hasta 31/07/2017).

¿Qué se resolvió?

Se declaró abstracta la pretensión de desalojo por haberse entregado el inmueble el 02/05/2019; costas por orden causado; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de los antecedentes señalados surge que la demandada entregó el inmueble objeto de éste proceso de desalojo en fecha 2 de mayo de 2019 (conf. fs. 171/173 y 176/177), por lo que se advierte que el objeto de la presente acción ha quedado abstracto. Es que en el juicio de desalojo, el objeto procesal es estrictamente el de obtener el reintegro del inmueble, y a raíz de ello, el conocimiento del juez se limita a comprobar la procedencia de la pretensión (cfr. CSJTuc., sent. 173 del 24/3/2000 in re: 'Drago de Montero Sonia vs. Cordoba Emilio Roque y otro s/desalojo'). En tal sentido, es reiterada la doctrina de este Tribunal, en diferentes integraciones, que sostiene que el abandono o la entrega del inmueble da lugar a un nuevo status iuris, que muta esencialmente los términos de la relación litigiosa (conf. CSJT, sent. 509 de fecha 07/06/2006)."

"En función de ello, actualmente las partes carecen de interés procesal actual, imprescindible para obtener a su favor el dictado de una sentencia que acoja o rechace la pretensión de desalojo. A ello se agrega que al ser entregada el inmueble, la cuestión se convirtió en abstracta, estando vedado a los jueces efectuar consideraciones generales o abstractas (conf. CSJT, 'Lobo, Ramón Horacio y otros vs. Asociación Obrera Textil s/ acción de amparo', 7/12/93; 'Álvarez, Susana vs. ATEP s/ acción de amparo', 18/4/94; 'López Rougés, Manuel s/prescripción adquisitiva', 6/6/94; 'Marti Coll, Carlos Nicolás J. vs. Gobierno de la Pcia. s/desalojo', del 29/11/94)."

"Es decir que no resulta posible acudir al principio rector establecido en el ordenamiento procesal para pronunciarse sobre la imposición de las costas (art. 105 CPCC), pues la imposibilidad de dictar un pronunciamiento final sobre la procedencia substancial de la pretensión cancela todo juicio que permita asignar a cualquiera de las partes la condición necesaria -de vencedora o de vencida-, para definir la respectiva situación frente a esta condenación accesoria. Es así que estimamos que no corresponde al Tribunal formular consideraciones en abstracto acerca de un eventual resultado. Es por ello que ante la configuración de situaciones producidas luego de haberse instaurado la demanda y que repercuten de modo dirimente en la suerte de litigio, resulta pertinente proceder a la distribución de los gastos causídicos por su orden."

Bloque dispositivo (transcripción):

"I.- DECLARAR ABSTRACTA la pretensión de desalojo incoada en autos por Eduardo Julio Ferro en contra de la Provincia de Tucumán, conforme fuera considerado.

II.- COSTAS, por el orden causado, de conformidad a lo considerado.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue rubricada por el acuerdo; se consignan las firmas de Daniel Oscar Posse, Antonio Daniel Estofán y Claudia Beatriz Sbdar (esta última con voto expreso que adhiere al dispositivo y fundamentos). No surge disidencia.