DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ DIRECT TV ARGENTINA S.A. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: SAAD MIRTA ELENA)

¿Quién es el actor?

Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán / Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

DIRECT TV ARGENTINA S.A. (denunciada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Resolución Nº 280-311-DCI-17 que impuso a Direct TV una multa de $15.000 por infracción al artículo 19 de la Ley Nº 24.240 (defensa del consumidor); en primera instancia se dejó sin efecto esa resolución por considerar identidad de sujeto, objeto y causa con otra actuación que dio lugar a multa por incumplimiento de un acuerdo (art. 46).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la casación interpuesta por el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán contra la sentencia de fecha 5/9/2018; declaró nula la sentencia apelada (puntos I y II y, como consecuencia, los puntos III y IV), remitió los autos al Juzgado de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento y dispuso costas conforme se considera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis deviene arbitraria al no haber valorado de manera adecuada los antecedentes de la causa, acusando un déficit insalvable en su motivación en infracción al artículo 30 de la Constitución de Tucumán; por lo que corresponde hacer lugar a la casación deducida por el Superior Gobierno de la Provincia en contra de la sentencia de fecha 5 de septiembre de 2018 (fojas 63/64), emitida por el Juzgado de Instrucción de la 2ª Nominación del Centro Judicial Capital, la que debe nulificarse y en consecuencia remitir los autos al Juzgado de origen a efectos de que dicte nuevo pronunciamiento en base a la siguiente doctrina legal:

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido aquel que ignora las constancias de la causa, determinando que existe identidad de sujeto, objeto y causa entre dos actuaciones entre iguales sujetos que derivaron en sanciones cuyo fundamento obedece a presupuestos diferentes (artículos 19 y 46 de la Ley N° 24.240, respectivamente), por referirse a denuncias incoadas en diferente fecha y en el marco de una prestación de servicios que importa una obligación de tracto sucesivo y cumplimiento continuo."

(Además, párrafo explicativo relevante:)

"Teniendo en cuenta que el contrato que vincula a la denunciante con Direct TV implica para ésta última una obligación de tracto sucesivo y de cumplimiento continuo y que el servicio que presta no fue interrumpido; puede advertirse que ambas denuncias referidas no son idénticas, por haber sido realizadas en diferentes fechas, amén que las sanciones aplicadas fueron motivadas por infracciones diferentes; la del presente expediente se sustenta en infracción al artículo 19 de la Ley N° 24.240 y la dictada en el expediente administrativo N° 494/311-S-16, en infracción al artículo 46 de igual norma."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de los Dres. Posse, Estofán y Sbdar). No hubo disidencia.