PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ FERRETERA DEL NORTE S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Ferretera del Norte S.R.L. (ejecutada) y, en el incidente, el letrado Sergio Bruno Ricciuti (ejecutante de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal / ejecución de honorarios; en particular, la actora impugna la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 2 y 4 (último párrafo) de la ley 8.851 y del artículo 2 del decreto 1.583/1 (FE), y el levantamiento de la inembargabilidad de fondos públicos para trabar embargo.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Sala IIIª de la Cámara en lo Civil en Documentos y Locaciones del 05/07/2018; con pérdida del depósito y costas a la recurrente. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5.1.- Sin embargo, la sentencia recurrida no reviste el carácter de definitiva, al pronunciarse sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios, no presentándose por tanto el extremo previsto en el inciso 1) del artículo 748 del ordenamiento adjetivo.

Además, teniendo en consideración el tema en debate –esto es, si la ley 8.851 lesiona o no los derechos de los acreedores de créditos de naturaleza alimentaria-, se advierte que se trata de una cuestión sobre la que ya existe posición tomada por parte de este Tribunal (confr. CSJTuc., sentencia nº 1.913 del 05/12/2017, autos “Días, Estela Eugenia c. Provincia de Tucumán s/Daños y Perjuicios”; en el mismo sentido, sentencias nº 305, del 21/03/2018, “Dumit, Carlos Jorge y Otra c. Provincia de Tucumán s/Contencioso administrativo. Incidente de ejecución de sentencia p.p. el coactor Carlos Jorge Dumit”; y n° 1.680, del 31/10/2017, in re “Álvarez, Jorge Benito y otros s/Prescripción Adquisitiva”), lo que lleva a descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso como el de autos, donde se cuestiona una sentencia que no reviste carácter de definitiva ni es equiparable a tal, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación.

...

5.2.- De lo expuesto se concluye que el fallo en recurso no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, en la medida que el pronunciamiento que declara inaplicable la ley 8.851 no pone fin al proceso de ejecución ni impide su continuación, por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en el sub lite, sin que la invocación de la doctrina de la arbitrariedad tenga entidad para soslayar dicha exigencia, según lo tiene dicho de manera reiterada este Alto Tribunal y la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Tampoco se configura el excepcional supuesto de gravedad institucional –que suple tal ausencia de definitividad y legitima la intervención de esta Corte-, en la medida que en el sub lite, atendiendo a la particularidad del caso, no se encuentra comprometido el buen orden y recta administración de justicia y, por ende, no se verifica incidencia del tópico sobre la comunidad y la buena marcha de las instituciones.

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 465/476 por la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (Votos de los Dres. Estofán, Posse y Sbdar adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante).