YSAS HECTOR HUGO c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADO Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Héctor Hugo Ysas, representado por el Dr. Jorge Adrián Díaz.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Piazza S.A. (concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción sumaria de consumo por aumentos de cuotas en plan de ahorro (Fiat Toro, grupo 15102/036), resolucióndel contrato, determinación de deuda según art. 25.4.1 RG IGJ 8/2015, devolución de gastos/honorarios de administración (art. 1325 CCCN), daño moral y daño punitivo (art. 52 bis LDC); reclama $1.000.000 (o lo que en más o en menos resulte) y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia de primera instancia de fecha 20/02/2025 en cuanto fue objeto de agravios; costas de ambas instancias (con exención del actor de pago efectivo por beneficio de justicia gratuita); honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto, se colige que la alegada falta de información no se condice con los actos desplegados por el aquí apelante, quien lejos de demostrar el desacierto de tal conclusión, alude genéricamente al incumplimiento del deber de información sin sustento alguno."

"En todo caso, si las empresas accionadas han incumplido con el deber de brindar información adecuada y veraz sobre la composición del valor móvil de la unidad contratada y sobre su variación durante el transcurso del contrato para la determinación de las cuotas mensuales, ello se trata de un tema de incumplimiento de obligaciones contractuales -y legales- y no de abusividad de la cláusula esencial de este tipo de contratos."

"Corresponde destacar en este punto, que si bien como indica la apelante, conforme a lo dispuesto por el art. 53 de la LDC se impone la aportación de prueba a la parte que se encuentra en mejores condiciones para producirla (en el caso, la demandada), ello no implica consagrar una inversión lisa y llana de la carga probatoria, no quedando relevada al respecto la actora, pues ambos litigantes están obligados a colaborar en el esclarecimiento de la verdad jurídica objetiva, que es el objeto de todo juicio en el marco de la pretensión deducida ... En otras palabras, 'el texto del art. 53 LDC lo ayuda pero no lo salva'; pues; 'el consumidor no queda liberado de aportar la prueba pertinente al proceso'; ni ;'puede descansar en que todo estará en cabeza del demandado';, advirtiendo que 'si así actuara, seguramente saldría derrotado'." (citas en texto)

(Adicionalmente, en el dispositivo final:) "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma en cuanto fuera objeto de agravios. II.- COSTAS de ambas instancias, como se consideran. III.- HONORARIOS oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por coincidencia de votos del primer y segundo votante (Dra. Marcela Fabiana Ruiz y Dr. Álvaro Zamorano). La propuesta principal quedó como decisión del tribunal conforme al bloque dispositivo final.