BARRAZA MARIO MARCELO c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Mario Marcelo Barraza.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (y otra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innovativa que imponga un tope al aumento de las cuotas sucesivas del plan de ahorro (que sólo puedan afectar hasta el 30% de la remuneración mensual neta del actor) respecto del plan de ahorro del grupo 15.703 orden 100, hasta que se resuelva la acción de fondo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de FCA y revocó íntegramente la sentencia de primera instancia (nº 122/12-2-2025), disponiendo en su lugar RECHAZAR la medida cautelar solicitada por el actor. Se impusieron las costas por el orden causado, y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial, la cautelar fue concedida con el alcance dispuesto, considerando que concurrían los presupuestos para ello. Así, señaló el Sr. Juez a quo que la verosimilitud del derecho surge de la documentación acompañada por el accionante, de la que se desprende la relación contractual, los ingresos del actor al mes de noviembre de 2024($596.191,61), en tanto la cuota de diciembre ascendía a la suma de $469.795,53."

"Ahora bien, las mentadas resoluciones reconocían como fundamento fáctico la devaluación producida en el año 2018 y la subsiguiente después de agosto de 2019, que afectaron el precio de los automotores cuya adjudicación directa constituye el objeto de dichos planes, y el serio agravamiento de la situación económica general manifestada en las excepcionales circunstancias epidemiológicas que provocara la pandemia de Covid. Sobre la base de esos antecedentes, las mentadas resoluciones establecieron un régimen de diferimiento del pago de determinado porcentual de la cuota de ahorro y/o de amortización."

"En efecto, si bien es cierto que la verosimilitud del derecho como requisito para la procedencia de las medidas cautelares no debe ser valorada con un criterio estricto, deben existir por lo menos indicios del 'buen derecho' (fumus bonis iuris) ... Las alegaciones del peticionante ... resultan insuficientes como fundamento de la medida recurrida, pues no se aportan elementos que permitan concluir en la abusividad o sin razón de tal incremento."

"Por los motivos expuestos, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por FCA de Ahorro para Fines Determinados ... se revoca en todas sus partes; y se provee en sustitución el rechazo de la medida cautelar solicitada por la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal (primer y segundo votante), por lo que la decisión de revocar y rechazar la cautelar es la solución de la mayoría. No se registra voto en disidencia incorporado en el bloque dispositivo final.