MARQUEZ MARIA LOURDES c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Márquez María Lourdes (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos vinculado a la relación laboral y discusión sobre la validez, alcance y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo aplicable por tareas en un centro de contacto.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó la sentencia N° 317 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, de fecha 14-10-2024, dejándola totalmente sin efecto; se remitieron los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia por el orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Las cuestiones planteadas en esta causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte Suprema en el precedente "Aranda, Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos", sentencia N° 1.166 del 06-9-2024, a cuya totalidad de fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad, y cuyo enlace se adjunta a la presente sentencia, a los fines de garantizar su efectivo conocimiento por las partes en este juicio."

"IV.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte demandada, conforme a la siguiente doctrina legal: "Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, conociendo por vía de casación, constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente"."

"V.- En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 317 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, de fecha 14-10-2024; y, en consecuencia, casar dicha sentencia, dejándola totalmente sin efecto, conforme a la doctrina legal enunciada. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (preopinante) con adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Leiva; acuerdo unánime en el sentido de hacer lugar al recurso y casar la sentencia. No se registran votos en disidencia.