PEREZ MARIO ANDRES c/ MAPFRE ARGENTINA s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Pérez Mario Andrés.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato; reclamo por daños patrimoniales, daño extrapatrimonial (daño moral) y daños punitivos (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casaron y dejaron sin efecto, respecto del daño extrapatrimonial y de la cuantía del daño punitivo, las decisiones de la Sentencia N° 51/2018 de la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial; se remitieron los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas por su orden y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la improcedencia de montos exiguos en daños punitivos (voto del Dr. Antonio D. Estofán):

«Siendo los daños punitivos derecho positivo en nuestro país (art. 52 bis - LDC), no cabe dudas de que el juez debe aplicarlos cuando encuentre cumplidos sus requisitos de procedencia, cosa que en autos el juez consideró cumplimentado en suficiencia. Pero aplicarlos no implica sólo recurrir a una mera formulación de su procedencia, sino también fijar un monto serio, acorde con las circunstancias del caso. No basta con sancionar, si la sanción es sólo aparente […] Por ello, la imposición de una multa de cinco mil pesos a una empresa como la demandada ... atenta sin lugar a dudas contra la finalidad que tuvo el legislador al importar el instituto de los daños punitivos a nuestro país, esto es -como ya se dijo- sancionar, prevenir y evitar que tales conductas se reiteren en el futuro […] Ocurre que el monto resulta tan exageradamente pequeño, que no puede cumplir ni siquiera con la idea de justicia que el daño punitivo viene a imponer».

2) Sobre la nulidad y remisión por insuficiente motivación (voto del Dr. Antonio D. Estofán):

«En consecuencia, en los términos del segundo párrafo del art. 761 del C.P.C.C.T., corresponde casar el pronunciamiento en crisis, dejándolo sin efecto, y disponer la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de origen para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento, conforme lo considerado. Corresponde enfatizar que lo resuelto nada predica acerca del sentido u orientación del nuevo fallo a dictarse.»

3) Sobre el daño moral y la insuficiente motivación de la Cámara (voto del Dr. Daniel Leiva, coincidente con mayoría):

«Asiste razón al recurrente cuando alega que la decisión adoptada en relación al tópico, luce inmotivada y que este déficit tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado... Al omitir la Cámara un análisis circunstanciado de la cuestión, el juicio valorativo adverso luce infundado, carente de la debida motivación. Y es precisamente este déficit el que justifica la tacha de arbitrariedad del decisorio impugnado.»

«En razón de lo considerado, corresponde receptar también el agravio referido al daño moral... Los autos deberán ser remitidos a la Excma. Cámara a fin de que la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo fallo. El Tribunal de reenvío deberá, además de determinar la cuantía del daño punitivo reconocido, analizar la procedencia del daño moral reclamado en mérito a un análisis circunstanciado de los antecedentes de la causa y a la luz del sistema normativo aplicable al caso.»

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán) propuso casar y anular la sentencia por cuantificación insuficiente del daño punitivo y remitir el expediente. El Dr. Daniel Leiva acompañó pero añadió que debía también atenderse el agravio por rechazo del daño moral y proclamó doctrina legal en ese sentido; el Dr. Daniel Oscar Posse votó en igual sentido que Leiva; la Dra. Claudia B. Sbdar adhirió. En el texto de firmas figura la aclaración "(en disidencia)" junto al Dr. Daniel Leiva, pero el bloque dispositivo final (resolución) recoge la doctrina y el reenvío respecto del daño extrapatrimonial y la cuantía del punitivo, por lo que la solución mayoritaria fue dejar sin efecto esas partes y remitir los autos a la Cámara.