BARQUE JORGE OSVALDO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Jorge Osvaldo Barquet (actor y reconvenido).

¿A quién se demanda?

Luís Alberto Lebbos, Antonio Salvador Lebbos y Jorge Agustín Lebbos (demandados y reconvinientes); además Alberto Lebbos reconvino por reivindicación de 98.000 ladrillos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) de dominio sobre inmueble identificado en La Florida (Matrícula A-06561) y, por reconvención, reivindicación de 98.000 ladrillos depositados en el predio.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación del actor y hizo lugar al recurso de casación de los codemandados en cuanto a que la Cámara había declarado la interversión de título y la usucapión de Barquet sin motivar adecuadamente el inicio del plazo usucapión; dejó sin efecto parcialmente el punto que confirmó la prescripción adquisitiva y remitió las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Además confirmó que la reconvención por reivindicación de los ladrillos fue considerada por Cámara y se declaró procedente en ese aspecto (la Corte no revisó el resto).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La interversión del título no se produce como consecuencia de la simple mutación de la voluntad del interesado o el mero transcurso del tiempo, siendo exigible un acto de entidad suficiente para modificarlo... 'Para la interversión del título debe mediar: a) un acto de entidad suficiente para modificarlo (v.gr., convención entre poseedor y tenedor); b) actos materiales efectuados por el sujeto de la relación real; c) participación de un tercero; y d) sentencia. Deben ser probados, no bastando exteriorizar la mutación de la voluntad o el transcurso del tiempo' (Kiper...)" (fs. considerandos).

"En la especie se aprecia que los elementos invocados por la Cámara resultan insuficientes para demostrar la interversión del título y no se observa que el señor Barquet a través de sus actos haya impedido a los demandados Lebbos el ejercicio de sus facultades como propietarios, resultando relevante que no exista una referencia concreta sobre cual fue la oportunidad o el momento a partir del cual se inició el plazo de la pretendida usucapión (la concreta interversión del título)." (fs. considerandos).

"De lo analizado surge que la sentencia de la Cámara realizó una valoración irrazonable de los elementos probatorios, alcanzando la conclusión de que existió interversión del título a favor de Barquet en algún momento antes del año 1985... Esas deficiencias en la fundamentación del decisorio recurrido (fundamentos sólo aparentes), hacen incurrir a la sentencia en un incumplimiento del deber de adecuada y suficiente motivación..." (fs. considerandos).

Respecto de la reivindicación de los ladrillos, la Corte sostuvo: "al haber sido entregados los ladrillos en el marco de una medida cautelar trabada en el proceso penal, dicha entrega es provisoria y no voluntaria, por lo que resultaba necesario hacer lugar a la acción de reivindicación sobre los ladrillos en forma expresa, en especial, a raíz del pedido de sobreseimiento formulado por Barquet, que eventualmente podría producir la extinción de las medidas cautelares dispuestas en la causa penal." (fs. 2097 vta.; considerandos).

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo disidencia parcial. Los vocales Leiva, Estofán, Rodríguez Campos votaron por casar parcialmente la sentencia de Cámara en los términos expuestos; los vocales Posse y Ruíz votaron en disidencia proponiendo confirmar íntegramente la sentencia de Cámara. El bloque dispositivo final decide conforme a la mayoría que hace lugar parcial al recurso de los codemandados y rechaza el recurso del actor; las firmas consignan expresiones de disidencia (Posse y Ruíz).