GOBIERNO DE SAN LUIS C/ SUSTERSIC B. DARKO- S/ EXPROPIACION DE URGENCIA- S/ RECURSO DE APELACION.-

¿Quién es el actor?

Gobierno de San Luis (como recurrente apelante).

¿A quién se demanda?

Sustersic B. Darko (parte actora en autos principales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del embargo/ejecución sobre bienes/rentas del Estado en causa por expropiación de urgencia y discusión sobre aplicación de normas provinciales sobre pago de sentencias contra el Estado (Ley V-0149-2004; Ley IV-0103-2004; Ley VIII-0674-2009 y remisiones a Ley Nacional 24.624 y 25.973).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Gobierno de San Luis; costas a la parte vencida. La resolución de primera instancia queda confirmada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos tomados directamente del fallo (mayores relevancia, voto de la mayoría — Dres. Rubio, Uria y Zavala Rodríguez):

"Por otra parte tampoco se viola la normativa citada por la parte apelante, relativa a la inembargabilidad de los bienes del Estado, atento que ésta situación o estado de “inembargabilidad” no es absoluto y, menos aún por tiempo indeterminado, lo que no impide que ante el cumplimiento de exigencias prescriptas por las leyes, esta situación de excepción cese.

A tal efecto debe tenerse en cuenta que conforme actuaciones obrantes en los autos principales, que tengo ante mí, la parte apelada cumplió oportunamente con la remisión de los oficios establecidos en el Art. 1 de la Ley Nº V-0149-2004 (5767) el 28 de mayo de 2010, según constancias de fs. 408/410.

En contrapartida, la apelante no cumplió con la asignación presupuestaria correspondiente para hacer frente al pago, por lo que se torna operativa la norma establecida en el segundo párrafo del Art. 4 de la misma Ley, y en consecuencia corresponde declarar el cese del carácter de inembargable de los bienes del Estado."

¿Cómo votaron los jueces?

"En conclusión, atento que la parte apelada no ha dado cumplimiento a la Ley Nº VIII-0674-2009 vigente para solicitar la ejecución de la sentencia y el embargo de bienes de las rentas del Estado Provincial, en consecuencia y por los fundamentos dados en el voto citado, corresponde hacer lugar al recurso de apelación directo interpuesto por la parte actora.

Por lo expuesto, y oído al Sr. Procurador General SE RESUELVE: Hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto a fs. 2 y revocar la resolución recurrida de fecha 3 de octubre de 2012, dictada por el Juzgado Civil Comercial y Minas Nº 3 de la Primera Circunscripción Judicial. Costas por su orden."

(Se indica la disidencia de la Dra. Novillo; no prevaleció.)