JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

ROMERO DE RUIZ ELBA NIEVES c/ NESOL S.R.L. s/ RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

La actora reclamó la resolución de un contrato y daños y perjuicios por la negativa de la demandada a construir una vivienda pese a ofrecérsele un terreno “colindante”. La Corte declaró inadmisible el recurso de casación de la demandada, por falta de crítica concreta a la sentencia de alzada y por incumplimiento formal de la Acordada N°1498/18.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
2031/06
Contrato Resolucion Incumplimiento Colindancia Actos propios Buena fe contractual Intereses moratorios Costas Inadmisibilidad Acordada 1498/18

¿Quién es el actor?

Claudia Cristina Ruiz Romero (cesionaria de Elba Nieves Romero de Ruiz).

¿A quién se demanda?

Nesol S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato y resarcimiento por incumplimiento contractual (construcción de vivienda como parte del precio).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara que resolvió hacer lugar a la demanda, declarar resuelto el contrato y condenar a Nesol S.R.L. al pago de indemnización, intereses y costas. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lejos de refutar los razonamientos jurídicos centrales que sustentan la decisión del Tribunal de alzada, la impugnación se construye sobre apreciaciones genéricas y valoraciones subjetivas que no logran desvirtuar la solidez argumental del fallo cuestionado."

"En ese marco, el Tribunal de Alzada retomó y profundizó la interpretación sostenida por el Máximo Tribunal, ponderando el contexto en el cual se desarrolló la relación contractual y el sentido funcional del término en disputa."

"la actora ha cumplido con su parte al poner a disposición el terreno colindante para la construcción de la vivienda y sin que la contraria cumpliera con su obligación, lo que faculta al accionante a resolver el contrato celebrado. En conclusión, corresponde hacer lugar a la demanda y rechazar la reconvención incoada, declarando resuelto el contrato."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (doctores Daniel Leiva y Antonio D. Estofán) declaró inadmisible el recurso por falta de crítica razonada y por no configurar arbitrariedad revisable en casación; el vocal Posse adhirió y añadió fundamento sobre el incumplimiento de la Acordada N°1498/18 (más de 26 renglones por página) que justifica la inadmisibilidad.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.