WILLIGS BORDENAVE MERCEDES PATROCINIA c/ CASTILLO NORMA INES s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Willigs Bordenave Mercedes Patricia.

¿A quién se demanda?

Castillo Norma Inés.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesorias para recuperar el inmueble sito en calle Bolívar Nº 1849 (Padrón Nº 133598, Mat. Reg. Nº S-15214).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; casó la sentencia de la Cámara (19/03/2019), declaró la nulidad de la notificación del traslado de la demanda practicada en B° 24 de Septiembre (cédula fs. 109), ordenó devolver los autos a primera instancia para nueva notificación al domicilio procesal y condenó en costas a la actora por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (seleccionadas tal como figuran en el pronunciamiento):

"V.- Ingresando al examen de admisibilidad del recurso de casación, advierto que fue interpuesto en tiempo y el recaudo de depósito ha sido satisfecho (fs. 170). ... Por su parte, si bien la sentencia atacada no es definitiva, en este caso particular concurre el excepcional supuesto de gravedad institucional, que habilita a tener por superada la ausencia de definitividad del pronunciamiento. Ello así, toda vez que la impugnante ha invocado la existencia de una irregularidad en un acto esencial del proceso, como es la notificación de la demanda. Es que la declaración de nulidad impetrada por la recurrente se sustenta en la violación al régimen de notificaciones establecido por la ley adjetiva; lo que autoriza la apertura de la instancia casatoria..."

"De la confrontación de los términos sentenciales puestos en relación con los motivos de casación, se concluye en que el recurso prosperará. La cuestión traída a estudio gira en torno a si la notificación del traslado de la demanda (dispuesta a fs. 100), ha sido válidamente realizada en el domicilio de B° 24 de Septiembre, Manzana 4, Block “A”, Departamento 4, de esta Ciudad (fs. 109), por ser este el lugar de residencia habitual de la demandada. ... De todo lo expuesto, se desprende la existencia de razones suficientes para inferir que el domicilio real de la demandada podría situarse en calle Bolivar n° 1849 o, por lo menos, existe una duda razonable al respecto, en cuyo caso debe primar el derecho de defensa en juicio (art. 18, CN)."

"VII.- Por todo lo considerado, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y, en su mérito, casar la sentencia recurrida, conforme la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse, como acto jurisdiccional, el pronunciamiento que valida la notificación del traslado de la demandada en un domicilio que, en las especiales y concretas circunstancias de la causa, aparece razonablemente dubitado que constituya el lugar de residencia habitual de la parte demandada' y dictar como sustitutiva: 'I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia de fecha 20/04/2018 (fs. 142), la que se revoca. II. DECLARAR LA NULIDAD de la notificación del traslado de la demanda cursada a la demandada, en el domicilio sito en B° 24 de Septiembre, Manzana 4, Block “A”, Departamento 4, de esta Ciudad (fs. 109). III. DEVUELTOS los autos al juzgado de primera instancia, deberá cursarse nueva notificación del proveído de fs. 100 a la Sra. Norma Inés Castillo, pero en este caso la cédula deberá ser enviada al domicilio procesal constituido en autos (fs. 126/127). IV.- IMPONER las costas de ambas instancias, por el orden causado...'"

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Daniel Oscar Posse votó en disidencia, adhiriendo al dictamen del Ministerio Público Fiscal que consideró improcedente el recurso de casación por estimar que la notificación concordaba con domicilios denunciados por la demandada (acta de mediación, sede penal y domicilio electoral).