RAIMUNDO MARIA SUSANA C/ HORMIGON MERCEDES S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

RAIMUNDO MARIA SUSANA (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

HORMIGON MERCEDES S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia N° 09 de fecha 15/05/2012, dictada por la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2 (causa de Daños y Perjuicios - D. y P.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación, declarándolo desierto por falta de fundamentación en el término legal; se dispone la pérdida del depósito judicial y se imponen las costas al recurrente (sentencia de Cámara queda firme).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 381 Secretaría, informa el 31 de mayo de 2013, …'que el recurrente de fs. 378 no ha fundado el recurso de casación planteado, habiendo vencido el plazo para hacerlo.'"

"Que, en primer lugar corresponde efectuar el pertinente análisis a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión. Así, surge de las constancias de la causa que el presente recurso no ha sido fundado, conforme Informe de fs. 381, y dictamen del Sr. Procurador General."

"Y, tal como lo establece el art. 289 del CPC y C: 'Deberá interponerse ante la Cámara de Apelaciones de cuya resolución o sentencia se recurre, dentro del tercer día de notificada esta, constituyendo domicilio para ante el Superior Tribunal, y deberá fundamentarse dentro de los diez días de dicha notificación'. En consecuencia, el recurrente no ha dado formal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad del recurso en lo que respecta a la fundamentación."

"Por ello, advirtiendo el incumplimiento por parte de la recurrente de los recaudos exigidos que constituyen la llave para la apertura del recurso, el mismo deviene formalmente improcedente. En consecuencia, corresponde rechazar el recurso, declarándolo desierto y quedando firme la sentencia de Cámara Nº 09 de fecha 15/05/2012 (art. 266, Cod. Procesal), dando por perdido el deposito judicial (art. 290 Cód. Procesal)."

"Costas al recurrente vencido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ y FLORENCIO DAMIAN RUBIO votaron en igual sentido; el Dr. OSCAR EDUARDO GATICA estuvo ausente por licencia.