HERRERA, SILVIA BEATRIZ c/ BANCO MACRO S.A s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Herrera.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por operaciones de préstamos/transferencias en la cuenta de la actora (operaciones números 6001302825 y 600130283) y solicitud de nulidad de los préstamos y reparación por daños (material y moral).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del Banco Macro S.A., se revocó en todas sus partes la Sentencia Nº 814 de fecha 17/04/2024 y se rechazó la demanda de la Sra. Herrera; se impusieron las costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votaron a favor los Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera (coincidencia de votos entre primer y segundo votante).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme a ello, el Sr. Juez de primera instancia no invoca razón lógica alguna que le permita obviar el dictamen pericial informático practicado en la causa, el cual de un modo concluyente consigna: a) “Para la obtención de los préstamos por $102.000 y $2.586 del 21/04/2020 funcionaron todos los mecanismos de seguridad previstos para este tipo de transacciones (usuario, contraseña y token de seguridad)”; b) “En cuanto a las medidas de seguridad para una transferencia electrónica se cuenta con Usuario y Clave para acceder a la cuenta, si la transferencia se realiza desde la aplicación móvil no requiere de ningún otro elemento de seguridad. Si la transferencia se realiza desde otro dispositivo o desde la dirección web además del Usuario y Clave, requiere del Token de Seguridad, que es el código de verificación que se obtiene desde la Aplicación instalada en el dispositivo móvil”; c) “Al momento del Acto Pericial se informa vía email de la transacción realizada con detalles de fecha, hora e importes. La transferencia realizada el día 21/04/2020 se realizó con todas las medidas de seguridad previstas para este tipo de transacción. Es decir se utilizó Usuario, Clave y Token de Seguridad” d) “Realizadas las acciones periciales pertinentes y examinadas todas y cada una de las aplicaciones instaladas, puedo dictaminar en forma categórica que NO EXISTE ningún malware que permita la obtención de credenciales de acceso a la aplicación HOMEBANKING”; y e) “La Sra. Herrera procede a permitir el acceso a su cuenta de email: silvia.2019.herrera@gmail.com donde procedo a auditar todo el intercambio de correos electrónicos del período que abarca desde el 20/04/2020 hasta el 22/04/2020. Como conclusión de esta acción pericial puedo dictaminar de manera categórica que NO EXISTE NINGÚN CORREO ELECTRONICO que pueda ser considerado un ataque de Phishing”."

"Ahora bien, aun para los más fervientes “objetivistas”, la relación de causalidad es un elemento de la responsabilidad civil que debe ser probado por el actor. En este sentido, Ramón Daniel Pizarro contundentemente expresa que: “Nosotros pensamos que el actor siempre debe demostrar la conexión material entre un determinado hecho y el resultado. Ello revela que la causalidad no está presumida. A partir de dicha prueba podrá a lo sumo presumirse el carácter adecuado de la condición (así, por ejemplo, probada la conexión entre la cosa que con su intervención activa causa un daño y este último, podrá inferirse que el daño deriva del riesgo de la cosa). En tales supuestos existe una simplificación en determinados aspectos de la prueba de la causalidad, pero en modo alguno una presunción de su existencia” (PIZARRO, Ramón Daniel, Responsabilidad civil por riesgo creado y de empresa, t. I, p. 107, La Ley, Buenos Aires, 2006)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto decisorio surgió del acuerdo entre los Dres. Benjamín Moisá (primer votante) y María Dolores Leone Cervera (segundo votante). La sentencia final adopta la propuesta de esos votos y constituye la decisión del Tribunal.