MONCLA ADRIAN ALBERTO c/ JUSTIN LORENZO Y DANIEL ANTONIO SANCHEZ (S.H.) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Adrián Alberto Moncla, DNI 5.383.246.

¿A quién se demanda?

Justín Lorenzo y Daniel Antonio Sánchez (Sociedad de Hecho) y, en forma solidaria, a Daniel Antonio Sánchez y a los herederos de Justín Lorenzo Sánchez (María Verónica Sánchez, Justín Ignacio Sánchez, Luis Nicolás Sánchez y Ramiro Bernardo Sánchez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de vínculo laboral, salarios adeudados (abril-mayo-junio 2007), integración de mes de despido, SACS 2005-2007, preaviso y SAC sobre preaviso, diferencias salariales desde junio/2005 a marzo/2007, antigüedad, indemnizaciones por Ley 24.013 arts. 8 y 15, indemnización art. 80 LCT, sanción art. 275 LCT, entre otros rubros y entrega de certificación de servicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda; se declaró la existencia de la relación laboral desde 01/02/1996 hasta el distracto (05/07/2007); se consideró despido indirecto justificado; se condenó solidariamente a los demandados al pago, en el plazo de 10 días, de la suma de $205.950,26 por los rubros detallados en la parte resolutiva; se absolvió a los demandados del rubro indemnización art. 8 Ley 24.013; se impusieron costas e intereses; se regularon honorarios y perfilaron obligaciones de entrega de certificación y comunicación a AFIP.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a lo anterior, los jueces deben motivar las conclusiones sobre la sinceridad y credibilidad de los testimonios, explicando las razones por las que arriban a ellas, para que tales conclusiones no sean puros actos de su voluntad o fruto de sus meras impresiones, sino un resultado de la consideración racional de los dichos del testigo exteriorizada mediante una explicación sobre por qué se concluyó de esa manera.

Pues bien, de la lectura de los testimonios de los testigos ofrecidos por el actor, resulta que lucen estos verosímiles atento ser sus respuestas concretas y coincidentes entre sí, y dando suficiente razón de sus dichos.

...Es por todo lo anterior, que considero ha quedado acreditado que los servicios prestados por el actor a favor de la sociedad de hecho demandada reunían las notas típicas de dependencia. Así lo declaro."

"De modo tal que el acto que puso fin a la relación laboral existente entre las partes lo fue el despido comunicado por el actor en TCL de fecha 05/07/07, y que al no constar en autos su fecha de recepción por los demandados, y como excepción a la teoría recepticia que impera en materia laboral, es que deberá estarse a la fecha de su emisión -el día 05.07.07– como la fecha del distracto. Así lo declaro.

...Entonces, y declarado que quedara en la cuestión anterior sobre que entre el actor y la sociedad demandada existió una relación del tipo laboral, es que considero acreditada en autos la causal invocada por el actor para darse por despedido y lo que constituyó una injuria suficiente y grave que impedía la consecución del vínculo laboral, y por lo que el despido indirecto dispuesto por el trabajador en autos fue justificado. Consecuentemente de ello, la sociedad de hecho demandada deberá responder por las consecuencias indemnizatorias que de ello se derive (art. 246 de la LCT), como también y de modo solidario con ella, sus dos socios también demandados (art. 23 ley 19.550). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adrián Marcelo R. Díaz Critelli (exposición de fundamentos y planilla) y voto conforme de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; no consta disidencia.