PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ SAFATLE FERANDO HUMBERTO s/ EJECUCION FISCAL (INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS P/P LA DRA. MARIA NURIA MARTIN.

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Dirección General de Rentas (actora ejecutada en la instancia originaria).

¿A quién se demanda?

Safatle Fernando Humberto; en el incidente, la letrada María Nuria Martín actuó como ejecutante de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de ejecución de honorarios; controversia sobre la aplicación y constitucionalidad de la ley provincial 8.851 y su decreto reglamentario 1583/16 en relación con créditos de naturaleza alimentaria y el régimen de pago de deudas públicas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara que confirmó la declaración de inconstitucionalidad, imponiendo las costas a la recurrente y perdiendo el depósito. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"En desacuerdo con lo resuelto, la actora interpuso el recurso de casación en análisis (fs. 101/115).... Adelanto desde ya que, en mi opinión, el recurso en análisis, resulta inadmisible, no obstante haberse interpuesto en término, invocar gravedad institucional, infracción a normas de derecho y el vicio de arbitrariedad, acompañar el depósito de ley y proponer doctrina legal."

"5.1.- Sin embargo, la sentencia recurrida no reviste el carácter de definitiva, al pronunciarse sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios, no presentándose por tanto el extremo previsto en el inciso 1) del artículo 748 del ordenamiento adjetivo. Además, teniendo en consideración el tema en debate –esto es, si la Ley 8.851 lesiona o no los derechos de los acreedores de créditos de naturaleza alimentaria-, se advierte que se trata de una cuestión sobre la que ya existe posición tomada por parte de este Tribunal ... lo que lleva a descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso como el de autos, donde se cuestiona una sentencia que no reviste carácter de definitiva ni es equiparable a tal, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación."

"5.2.- De lo expuesto se concluye que el fallo en recurso no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, en la medida que el pronunciamiento que declara inconstitucional para el caso la ley 8.851, no pone fin al proceso de ejecución ni impide su continuación, por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en el sub lite, sin que la invocación de la doctrina de la arbitrariedad tenga entidad para soslayar dicha exigencia, según lo tienen dicho de manera reiterada este Alto Tribunal y la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

Cita textual relevante usada por los jueces (incorporada por el Tribunal de grado y reiterada): "ante la omisión de previsión en la legislación en examen de una excepción al principio general establecido en aquélla para ordenar temporalmente el pago de las deudas, que tome en consideración la naturaleza alimentaria del crédito impago, no existe otro camino que declarar, para el caso, la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 4 de la Ley N° 8.851…"

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los doctores Antonio D. Estofán (voto preopinante), Daniel Oscar Posse y Claudia Beatriz Sbdar coincidieron en declarar la inadmisibilidad del recurso y aplicar la pérdida del depósito.