FERNANDEZ RUBEN HUMBERTO C/ SERVICIOS ELECTRICOS SAN LUIS. EMPRESA PROVINCIAL SESLEP. DEMANDA LABORAL. ACCIDENTE. S/ RECURSO DE APELACION.-

¿Quién es el actor?

Fernández, Rubén Humberto (ejecutante).

¿A quién se demanda?

Servicios Eléctricos San Luis Empresa Provincial (SESLEP) / Gobierno de la Provincia de San Luis (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por condena laboral derivada de accidente de trabajo y embargo sobre las sumas de dinero que posea el Gobierno de la Provincia de San Luis para percibir el pago de la condena.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso directo de apelación interpuesto por la demandada; declaró inconstitucionales las leyes nacionales Nº 25.973 y los arts. 19 y 20 de la Nº 24.624; declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 de la Ley provincial Nº VIII-0791-2011; y ordenó cumplimentar el art. 10 de la Constitución provincial comunicando las declaraciones de inconstitucionalidad a los poderes correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos del voto mayoritario (textos transcritos textualmente):

"Por supuesto que también repetimos los fundamentos que diera el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, en tal caso y especialmente transcribir los finales:

'... es increíble y sorprendente, que los otros poderes del Estado insistan en otorgarse un bill de indemnidad, en detrimento del derecho de propiedad de los habitantes de la Provincia'.

'No puede ignorarse o soslayarse que el derecho de propiedad tiene garantía constitucional, tanto en la Carta Magna Nacional (art. 17), como en la Provincial (art. 35), como tampoco que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, más que reiteradamente, ha declarado que integran el derecho de propiedad todas las cosas, bienes o derechos que una persona pueda poseer…'.

'Por tanto. las diversas leyes que los Poderes Legislativo y Ejecutivo Provincial han sancionado y promulgado para dilatar en el tiempo -cada vez mas- el cumplimiento de los fallos judiciales que lo condenan a satisfacer las deudas del Estado, son totalmente irritas a las normas constitucionales'."

Dispositivo final resuelto por la mayoría (transcrito textualmente):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso directo de apelación interpuesto por la demandada, con costas (arts. 68 y 69 del Cód. Procesal Civil y Comercial).II) Declarar la inconstitucionalidad de las Leyes Nacionales Nº 25.973 y de los arts. 19 y 20 de la Nº 24.624.III) Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 de la Ley Nº VIII-0791-2011, cumplimentando la previsión del art. 10 de la Constitución de la Provincia.IV) Cumplimentar lo dispuesto por el art. 10 de la Constitución de la Provincia, comunicando las declaraciones de inconstitucionalidad realizadas al Sr. Gobernador de la Provincia y a los Sres. Presidentes de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores locales, como asimismo a los poderes públicos nacionales correspondientes en su caso, oficiando en la forma de estilo y adjuntando fotocopia certificada de esta sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"En orden a lo expuesto, afirmo que las previsiones de los artículos 1°, 2° y 6° de la ley V-0149-2004 y el artículo 4° de la misma norma en tanto difieren respectivamente de lo dispuesto en los artículos 15° y 2° de la ley VIII-0674-2009, han sido implícitamente derogadas por estos últimos, por lo que en virtud del principio general que establece que la ley posterior deroga la anterior ..."

"Por lo expuesto, y oído lo dictaminado por el Señor Procurador General, SE RESUELVE: Hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto. Costas por su orden."