GOMEZ JUAN ARGENTINO C/ ESTADO PROVINCIAL Y/U OTRO S/ DEMANDA ORDINARIA LABORAL. RECURSO DE APELACION.-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, JUAN ARGENTINO (actor/acreedor laboral).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial de San Luis (representado por Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución y embargo sobre sumas que posea el Gobierno de la Provincia en atención a una condena laboral (orden de embargo dictada el 24/04/2013 por el Juzgado Laboral Nº 2).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso directo de apelación interpuesto por la demandada, confirmando la interlocutoria apelada que ordenó trabar embargo; se declararon inconstitucionales normas nacionales (Ley 25.973 y arts. 19 y 20 de la Ley 24.624) y provinciales (se declaró la no vigencia de la Ley Pcial. Nº VIII-0674-2009 y la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 de la Ley VIII-0791-2011), y se ordenó notificar a los poderes correspondientes conforme al art.10 de la Constitución Provincial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo expuesto y de conformidad a lo dictaminado por el Sr. Procurador General SE RESUELVE: I.) Rechazar el recurso directo de apelación interpuesto por la demandada, confirmando la interlocutoria apelada, con costas (arts. 68 y 69 del Cód. Procesal Civil y Comercial). II) Declarar la inconstitucionalidad de las leyes nacionales N° 25.973 y de los arts. 19 y 20 de la Ley N° 24.624. III) Declarar la no vigencia de la ley provincial N° VIII-0674-2009. IV) Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 de la Ley VIII-0791-2011, cumplimentando la previsión del art. 10 de la Constitución de la Provincia, en tanto se contraponen con el art. 12 de la Constitución Provincial. V) Cumplimentar lo dispuesto por el art. 10 de la Constitución de la Provincia, comunicando las declaraciones de inconstitucionalidad realizadas al Sr. Gobernador de la Provincia y a los Sres. Presidentes de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores locales, como asimismo a los poderes públicos nacionales correspondientes en su caso, oficiando en la forma de estilo y adjuntando fotocopia certificada de esta sentencia."

"Entonces, 'mutatis mutandi', el art. 2 de la ley señalada debe interpretarse de manera coordinada con el resto del ordenamiento jurídico, especialmente con lo dispuesto por el artículo 15 de la misma ley, análogo al art. 20 de la ley 24.624 -al que refiere el precedente antes referido- y arts. 12, 139 y 168 inciso 6 de la Constitución Provincial... Por lo expuesto, dada la armonía de las normas aplicables con el resto del ordenamiento jurídico, se concluye que solo procede la ejecución y embargo de las rentas del Estado Provincial no afectados a servicios públicos, si no se hubieran arbitrado los medios para efectivizar el pago luego de transcurridos seis meses desde que le haya sido presentado a la Legislatura el proyecto de presupuesto de gastos inmediato posterior a la notificación efectuada al Poder Ejecutivo antes del 31 de julio de cada año de la liquidación aprobada y firme de la sentencia condenatoria'."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Lilia Ana Novillo expresó su discrepancia y, conforme a su voto, resolvía en sentido contrario en cuanto a la apelación:

"Por lo expuesto, SE RESUELVE: Hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto. Costas por su orden." (voto en disidencia).