KHODER ZACARIAS c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zacarías Khoder.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por el saqueo y vandalismo sufrido en su comercio el 19 de diciembre de 2001.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor; se confirmó la conclusión de la Cámara que no hizo lugar a la demanda por haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor y por haberse abonado al actor un subsidio administrativo ($ 2.789) en expediente administrativo N° 0031/300-K-2002.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Considera que en un contexto de ribetes dantescos, como el descripto, no parece posible pretender que la protección policial alcanzara y fuese efectiva para todos los comercios de la localidad, máxime si se tiene en cuenta que las fuerzas policiales del área debieron dispersarse a los fines de intentar la contención de un fenómeno que se extendió incluso a ciudades vecinas como Alderetes.

En función de lo anterior sostiene que se configura en la especie el supuesto de caso fortuito o fuerza mayor que regula el artículo 514 del Código Civil, por tratarse de hechos imprevisibles o inevitables, ajenos a la demandada, que impiden absolutamente el cumplimiento de la obligación de seguridad que el Estado Provincial debe garantizar a sus ciudadanos."

"Puntualmente, en cuanto a las víctimas de delitos que pretenden ser resarcidas por el Estado por fallas en el poder de policía, cabe añadir que la mera existencia de un poder de policía que corresponde al Estado nacional o provincial no resulta suficiente para atribuirle responsabilidad en un evento en el cual ninguno de sus órganos o dependencias tuvo participación, toda vez que no parece razonable pretender que su responsabilidad general en orden a la prevención de los delitos pueda llegar a involucrarlo a tal extremo en las consecuencias dañosas que ellos produzcan con motivo de hechos extraños a su intervención directa (cfr. CSJN, Fallos: 312:2138; 313:1636; 323:3599; 325:1265 y 3023; 326:608, 1530 y 2706)."

"Siendo, entonces, evidente la imposibilidad de contener los saqueos que se sucedieron en el marco de la crisis de 2001, dado la ventaja numérica abrumadora que presentaban las turbas en comparación con los efectivos de seguridad, quienes encima se vieron obligados a dividir sus esfuerzos en los numerosos puntos de conflictos, no parece descaminado interpretar que el accionar represivo que se reclama en la demanda por parte de los policías afectados a la zona donde se encuentra el local comercial del actor habría resultado en todo caso contraproducente, al aventurarse en un infructuoso intento por hacer respetar el derecho de propiedad a costa de agudizar el ánimo caldeado de la muchedumbre y, consecuentemente, incrementar el riesgo para la vida e integridad de las personas involucradas, tanto de las víctimas, como de los victimarios y de los propios agentes."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur) votaron en idéntico sentido; no constan votos en disidencia.