RODRIGUEZ ANGEL ALFREDO c/ SERMICO S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Ángel Alfredo (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Sermico S.R.L. (empresa empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido y los rubros indemnizatorios correspondientes (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, otras partidas).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación, casando parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo N°202/2013 y dejando sin efecto el punto resolutivo I únicamente en lo referido a los rubros indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración mes de despido; remitió los autos a la Cámara para un nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas del recurso al orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las posiciones propuestas por el actor y las respuestas dadas por la absolvente Fátima Elizabeth Salinas, (fs. 197), se desprende que el actor no fue llamado para viajar a su lugar de trabajo (Minera Alumbrera), en el mes de julio de 2005, porque son citados por escrito (posición 3), y que la absolvente desconoce si el trabajador se presentó en la empresa los días 7 y 11 de julio de 2005 (posiciones 1 y 2) (…)

La plataforma fáctica acreditada permite llegar a las siguientes conclusiones.

Primero: está reconocido y probado que el vínculo contractual se extinguió por despido directo con invocación de causa, comunicado el día 12/7/2005, fecha que se tiene por extinguido el contrato de trabajo. Segundo: la causal invocada en el despido directo -abandono de trabajo- se encuentra probada. En efecto, el intercambio epistolar entre las partes y las constancias de autos acreditan, en primer lugar, que el actor debía reintegrarse de su licencia médica el 04/6/2007; en segundo lugar, que la empleadora intimó al trabajador a presentarse a su puesto de trabajo y justificar las inasistencias, con indicación expresa del plazo en que debía hacerlo (24 horas); en tercer lugar, que el actor no respondió la intimación de la principal ni probó que le hubiere sido imposible cumplir con esta obligación y, en cuarto lugar, la demandada hizo efectivo el apercibimiento en un tiempo razonable, seis días posteriores a la constitución en mora del actor (…).- Tercero, el Art. 244 LCT, prescribe que el abandono de trabajo como acto de incumplimiento del trabajador sólo se configurará previa constitución en mora de aquél, mediante intimación hecha en forma fehaciente a que se reintegre a sus tareas (…).- Cuarto, además de la previa intimación al trabajador, es necesario que quede evidenciado su propósito expreso o presunto de no cumplir en lo sucesivo con su prestación de servicios, sin que medie justificación alguna, y la nota que lo caracteriza es, en principio y generalmente, el silencio del dependiente. En el caso de autos, el trabajador no probó que se hubiere presentado en las oficinas de la principal, tal cómo alega en su demanda y tampoco respondió la intimación de la empleadora a reintegrarse a sus tareas habituales.- Quinto, el trabajador tenía la obligación de responder a la intimación de la demandada a reintegrarse a sus tareas habituales. Una vez efectuada la intimación, correspondía al trabajador la prueba de que intentó reintegrarse al trabajo y la empleadora se lo impidió (CNAT, Sala X, sept. 17-997, “Pérez Lisandro A. vs. Laredo y Asociados SRL”, DT, 1998-A, 321).- Sexto, en mérito a las consideraciones expuestas precedentemente y encontrándose acreditado el abandono de trabajo, invocado por la demandada, el despido directo deviene justificado y, en consecuencia, el trabajador no tiene derecho a las indemnizaciones de ley (Arts. 232, 233 y 245 LCT)".

"Habida cuenta que las respuestas dadas por la absolvente parecieran, prima facie, configurar los supuestos de hecho contemplados por el legislador en las normas mencionadas, entiendo que la Cámara debió estructurar un análisis concreto y concienzudo sobre la temática, explicitando las razones que justifiquen su decisión de desconocerle toda eficacia al medio de prueba en cuestión. Por lo tanto, al no hacerlo, incumplió con el deber de fundamentación que sobre todo órgano jurisdiccional pesa.

Es oportuno recordar que los pronunciamientos judiciales no se fundan en la íntima convicción del juzgador sino que, de su texto, deben poder extraerse las razones que sustentan la decisión del caso concreto. El deber de motivación impuesto al magistrado, por el art. 30 de la Constitución de la Provincia y por el art. 264 del CPCC, se traduce en una expresión del razonamiento crítico, valorativo y lógico, con que se ponderan las cuestiones propuestas y se explicita el sentido de su decisión.

... En el acatamiento de esa premisa se juegan las garantías constitucionales del debido proceso, de la defensa en juicio, y la denominada garantía de razonabilidad ..."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los tres vocales (Goane, Sbdar y Gandur). No hubo disidencia.