NAVARRO TEODORA ROSA c/ SANA PABLO ANTONIO s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Teodora Rosa Navarro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Pablo Antonio Sanna (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de relación laboral, en particular acreditación de antigüedad (periodo de ingreso y años trabajados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 60 de la Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 29-4-2013; se impusieron las costas a la actora en esta instancia y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, cabe recordar que esta Corte tiene dicho que “en lo que hace a la valoración de las pruebas del juicio, corresponde discriminar dos aspectos: la selección de las pruebas por el Juzgador y la aplicación del art. 40 del CPCC. En el primero, los magistrados no están obligados a ponderar, una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa y sobre este concepto, no corresponde reexaminar por vía de casación el criterio adoptado por los tribunales de grado respecto a la selección de las pruebas computables. Respecto a este punto, y en relación a la imputación de arbitrariedad que el recurrente lanza contra la sentencia del tribunal 'a quo', esta Corte tiene dicho que, entre las facultades de los jueces de grado, se encuentra la de merituar o no de manera expresa alguna probanza. El supuesto de arbitrariedad se configura cuando elementos probatorios conducentes y pertinentes han sido injustificadamente omitidos en la línea argumental del pronunciamiento, situación que no se presenta en el caso en examen. En cuanto al segundo de los aspectos señalados o sea la aplicación del art. 40 del CPCC en el acto de dictar sentencia, cabe destacar que el valor de las pruebas no está fijado ni determinado, y corresponde a su propia apreciación evaluarlas y determinar el grado de convencimiento que puedan producir, sin que tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra. Las reglas de la sana crítica no son normas jurídicas, sino simples preceptos de sentido común, cuya aplicación queda sometida a la prudencia, rectitud y sabiduría de los jueces; su infracción sólo puede invocarse por vía de casación en caso excepcional, al habérselas violentado hasta el absurdo; todo ello reiteramos, porque las reglas de la sana crítica no constituyen normas jurídicas sino de lógica, que sólo se infringen cuando se hace una valoración manifiestamente absurda, lo que no sucede con el fallo de la Cámara” (CSJT, sentencia Nº 796 del 18-10-2010, “Gomez Raul Dermidio vs. Carrizo Hugo Rolando s/ Cobro de pesos”; ...)."

"En el caso de autos, no se advierte que la Cámara haya infringido las normas que rigen la tarea valorativa respecto de las pruebas rendidas en este pleito ni que se configure la omisión que la actora denuncia con relación a la valoración del plexo probatorio. Por el contrario, se advierte que la Cámara fundó su conclusión acerca de la determinación de la fecha de ingreso de la actora a las órdenes de la demandada en la ponderación articulada y sistemática de los hechos y pruebas de la causa, indicando en cada caso su valor de convicción. El Tribunal A quo ponderó expresamente las pruebas pertinentes que fueron producidas en el expediente, asignado valor de convicción a algunas y descartando el valor de convicción de otras al no revestir idoneidad, sin que la prueba cuya valoración alega omitida el actor se presente como conducente para revertir el resultado adverso al que arribó el Tribunal sentenciante sobre este punto."

"Respecto a la prueba documental obrante a fs. 9/15, ... la Cámara efectuó una interpretación razonable de su contenido y concluyó que “estos instrumentos prueban que el accionado anotaba en una libreta los pagos abonados a sus trabajadores, pero no así a favor de quién fueron realizados” (fs. 727). Tal conclusión sentencial tiene plena apoyatura en las constancias mencionadas por la recurrente, puesto que, en efecto, no consta en ellas ninguna referencia nominal, ni tampoco ninguna referencia indirecta, que permita identificar el beneficiario de los pagos, créditos y débitos allí consignados."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos de los Dres. René Mario Goane (voto preopinante), Antonio Gandur y la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (adhieren y comparten el voto), resultando unanimidad en el rechazo del recurso.