SUCESION DE SARACHO c/ URRUTIA ANGEL s/ REIVINDICACION. INCIDENTE DE REPOSICION

¿Quién es el actor?

Sucesión de Saracho (parte actora que obtuvo previamente la casación).

¿A quién se demanda?

Urrutia Ángel (quien interpuso el incidente de reposición/revocatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la revocatoria de la providencia de fecha 21/10/2019 que ordenó no dar curso al recurso de revocatoria contra la sentencia interlocutoria que denegó concesión del recurso extraordinario federal; en esencia, se solicita que se tramite el planteo nulificante conforme art. 169 inc. 1°.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria planteado por el demandado; se confirmó la improcedencia de la vía elegida y se ratificó que la queja directa ante la Corte Suprema de la Nación es la vía idónea para impugnar la denegatoria del recurso extraordinario federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II. "La providencia atacada ordena, en lo que aquí compete, no dar curso al recurso de revocatoria incoado por el demandado en contra de la sentencia interlocutoria de esta Corte de Justicia, de fecha 01/10/2019, que deniega la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto también por aquél. Ello así, atento a que no es 'el medio procesal idóneo' (sic fs. 11 de este incidente)."

III. "Entrando en el análisis de la cuestión traída a resolución, cabe expresar que debe sostenerse la providencia aquí atacada toda vez que ella es conforme a Derecho. En efecto, por sentencia del 01/10/2019 esta Corte deniega la concesión del recurso extraordinario federal incoado por el aquí presentante en contra de la sentencia de fecha 13/5/2019 de este Alto Tribunal por la cual se hizo lugar al recurso de casación planteado por la parte actora. Denegado el recurso extraordinario federal la única vía posible de atacar tal decisión es el recurso de queja ante la CSJN. Ello corresponde a la interpretación armónica y conjunta de las normas procesales legales que rigen la interposición y tramitación de este especial recurso y a la doctrina consiguinte de esta Corte que dijo: 'Este Tribunal se ha pronunciado anteriormente respecto a que, ante la denegatoria del recurso previsto por el art. 14 de la ley 48, la vía idónea para expresar el disenso del impugnante es la queja directa ante el Tribunal ad quem; la cual constituye el sendero específico previsto para obtener la apertura de la vía impugnativa declarada inadmisible (cfr. sentencia Nº 1054 del 14/12/2001 y sus citas). El empleo indiscriminado de vías procesales no previstas no autoriza la permanencia de los autos principales en esta sede, por lo que se dio cumplimiento a la remisión del expediente a su origen, resuelta mediante providencia de igual fecha' (cfr: CSJT, sentencia N° 1038 de 30/10/2006)."

III (continuación). "Y también: 'Según la constante y reiterada jurisprudencia de este Tribunal, por su naturaleza, la sentencia atacada no es susceptible de ser revisada por el recurso de revocatoria. El art. 762 del C.P.C.C. prevé el recurso de revocatoria ante los tribunales colegiados, sólo contra las providencias de mero trámite que se dictaren por sus Presidentes. Ello excluye, en el caso, la admisibilidad de la reposición intentada; sin que esta conclusión importe pronunciamiento acerca del acierto o desacierto de la sentencia atacada (Cfr. CSJTuc., sentencias Nº 14/91; Nº 157/92; Nº 90/93; Nº 146/93; Nº 232/93, entre muchas otras). Cabe señalar que no es el recurso de revocatoria ni el incidente de nulidad, la vía procesal idónea para expresar el disenso del impugnante con los fundamentos que denegara el recurso extraordinario federal; sino la queja directa ante el tribunal ad quem, que constituye el sendero recursivo específico previsto para obtener la concesión del recurso declarado inadmisible (CSJT, sentencia N° 65 de 25/02/1999), etc. etc.'"

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el dispositivo final resuelve NO HACER LUGAR y está firmado por los Dres. Daniel Oscar Posse, Antonio D. Estofán y Daniel Leiva.

Dispositivo transcripto: "NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria planteado por la parte demandada contra la providencia de esta Corte Suprema de fecha 21/10/2019, atento a lo considerado."