OTAROLA BRAULIO ENRIQUE Y OTROS c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Braulio Enrique Otarola (concubino) y otros (cinco hijos menores) — actor representante y concubino.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.; la Comuna Rural de Río Seco fue citada como tercero por la demandada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por muerte de María Soledad Jiménez por electrocución; se reclamó $1.118.000 en total (valor vida/pérdida de chance $216.000; daño moral y psicológico $900.000; gastos de sepelio $2.000).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación de EDET S.A. y confirmó la sentencia de Cámara que confirmó la de primera instancia en lo esencial: se declaró la responsabilidad de EDET S.A. y se mantuvieron los montos indemnizatorios, con distribución detallada del rubro “valor vida” entre los actores; no se dictó condena contra la Comuna por no haber sido demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes (transcripción literal):

"EDET S.A, por ser concesionaria del suministro de energía, está cargo y tiene el deber de supervisar todas las condiciones en las que se presta el servicio de alumbrado público, para resguardar la eficiencia y la seguridad pública (arts. 24, 25, 20, 21, y 22 inc. k del contrato de concesión, arts. 21, 26 y 30 del Reglamento General Anexo III, y arts. 30 y 44 del Anexo IV el Reglamento General). De la interpretación de la regulación legal de este servicio, las obligaciones de EDET como concesionaria no se limitan a la provisión del suministro de energía eléctrica" sino también a su adecuado mantenimiento.

"La obligación de supervisión también se evidencia incumplida por el hecho de que las instalaciones que provocaron la descarga eléctrica -por anomalías o irregularidades- se encontraban en la vía pública y a la vista de todos ... Siendo entonces perfectamente detectables las irregularidades que provocaron el accidente, la distribuidora, conforme su deber de supervisión, debió actuar en consecuencia, cortando oportunamente el suministro y realizando las correcciones necesarias para mantener la seguridad pública..."

"Es regla que el tercero citado con fundamento en el art. 90 del CPCC, continúa siendo un tercero en el proceso. Como tal, no es parte demandada y no podrá recaer en su contra sentencia condenatoria ... La finalidad de la intervención coactiva del tercero consiste en que la sentencia al ser dictada produzca, respecto de él, los efectos de la cosa juzgada y, por ende, pueda serle oponible en un eventual proceso ulterior; pero, igualmente no autoriza, en principio, a dictar contra él un pronunciamiento de condena cuando no ha sido demandado."

Citas textuales importantes:

"corresponde desestimar el recurso de casación deducido por EDET S.A."

"la responsabilidad de la prestataria no se agota en la generación y distribución del fluido, sino que también impone la obligación de extremar los recaudos para que el servicio se lleve a cabo en las mejores condiciones posibles de seguridad"

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los vocales Antonio Daniel Estofán (voto preopinante), Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse votaron en idéntico sentido. No hubo disidencias.