KOTTLER ADOLFO SALOMON c/ LAZARTE JUAN JOSE Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Kottler Adolfo Salomón.

¿A quién se demanda?

Lazarte Juan José, Carlos José Lazarte y Francisco Nicolás Torres.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de títulos cambiarios (pagarés) y ejecución del crédito contenido en dichos instrumentos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 14/03/2019 que rechazó la prejudicialidad penal, la excepción de litispendencia y la excepción de inhabilidad de título y ordenó continuar con la ejecución; se impusieron las costas de la alzada a los apelantes y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El instituto de prejudicialidad resuelve los problemas relativos a la influencia que el proceso penal ejerce sobre la tramitación del juicio civil, sentando el principio de la dependencia de este último con relación al criminal.

Luego de consagrar la independencia de las acciones civil y penal en el art. 1774 CCCN, cuando ambas acciones son promovidas por la producción del mismo hecho, el art. 1775 del nuevo cuerpo legal dispone respecto a la suspensión del dictado de la sentencia civil, que: Si la acción penal precede a la acción civil, o es intentada durante su curso, el dictado de la sentencia definitiva debe suspenderse en el proceso civil hasta la conclusión del proceso penal, con excepción de los siguientes casos: a) si median causas de extinción de la acción penal; b) si la dilación del procedimiento penal provoca, en los hechos, una frustración efectiva del derecho a ser indemnizado; c) si la acción civil por reparación del daño está fundada en un factor objetivo de responsabilidad."

"Como el objeto de la acción ejecutiva no es otro que cobrar el crédito instrumentado en el título base de la ejecución y, por ende, no se trata de acción resarcitoria derivada de un ilícito, tal circunstancia impide encuadrar dicho trámite en la previsión del art. 1775 CCCN... Además, se debe considerar que la abstracción procesal consagrada por el art. 517 inc. 4° CPCC, veda la posibilidad de indagar en estos casos si la acción ejecutiva y la penal nacieron del mismo hecho, presupuesto esencial para poder examinar la configuración o no de la prejudicialidad."

"La mera promoción de una causa penal, es insuficiente para obtener la suspensión del proceso ejecutivo en tanto la sentencia de trance y remate no produce efectos de cosa juzgada material, pudiendo revisársela por la vía contemplada en el Código... De lo expuesto se deduce que no resulta procedente el planteo de prejudicialidad, debiendo rechazarse el recurso de apelación interpuesto en ese punto."

"En lo que respecta al rechazo de la excepción de inhabilidad de título lo referido como agravios resulta insuficiente para enervar los fundamentos de la resolución atacada toda vez que el planteo revisor no contiene un análisis razonado de lo que se reputa erróneo, injusto o contrario a derecho, limitándose a expresar su mera disconformidad..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio; el acuerdo confirma la sentencia apelada.