INCIDENTE DE EXCARCELACION - FIGUEROA ALBERTO CARLOS Y MARTINEZ FERNANDEZ DANIEL ENRIQUE - HOMICIDIO CALIFICADO - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD - S/ RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

Alberto Carlos Figueroa (condenado).

¿A quién se demanda?

Tribunal/Estado penal (incidente de excarcelación en expediente penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de cese de la prisión preventiva/excarcelación por exceso de duración y vulneración del «plazo razonable» previsto en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la ley nacional.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la excarcelación impetrada; se registró y notificó la resolución. Firmaron digitalmente cuatro jueces; tres estuvieron excusados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto extraído de la sentencia (párrafos más relevantes y citas textuales):

"Al respecto, cabe sostener, que el status jurídico de la restricción a la libertad, que pesa sobre Carlos Alberto Figueroa, se corresponde con la de un condenado con sentencia no firme, pero no con el de la prisión preventiva.

Efectivamente se ha llevado a cabo el juicio, se ha dictado pronunciamiento al respecto, y el mismo se encuentra sometido a la instancia recursiva, que por ley le asiste al interesado, de modo tal que el procesamiento y prisión preventiva que se dictó contra el imputado en la primitiva instancia procesal, ha cambiado su naturaleza. Así entonces la privación a la libertad, ya no se sostiene en una medida cautelar como lo es la prisión preventiva, sino que se sostiene en una condena, con las salvedades expresadas.

De éste modo podemos afirmar que el pedido de excarcelación lo es a partir de un fallo dictado, que ha sido puesto en crisis, motivo por el cual no se encuentra firme.

Ello no obsta a la presunción de inocencia, pero bajo ningún punto de vista conduce de manera obligada a la solución propuesta por el peticionante."

También se cita y acoge el dictamen del Sr. Procurador General subrogante que sostuvo: "corresponde rechazar la excarcelación pretendida por no encontrase cercenados ni violentados derechos constitucionales y por lo dispuesto por el Art. 437 de nuestro ordenamiento procesal que dispone que la interposición del recurso no suspende la ejecución de la Sentencia..."

Se invocan precedentes y doctrinas sobre la duración del proceso y el alcance del plazo razonable, señalando que el hecho de que un proceso sea dilatado no implica, por sí solo, la procedencia automática de la excarcelación y que existen remedios procesales para instar celeridad.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final que prevalece: "SE RESUELVE: No hacer lugar a la excarcelación impetrada." Firmaron digitalmente los Dres. Lilia Ana Novillo, Oscar Eduardo Gatica, Carlos Guillermo Maqueda y María Silvia del Castillo de Insua. No firman por excusa los Dres. Omar Esteban Uria, Horacio G. Zavala Rodriguez y Florencio Damian Rubio. No consta voto disidente que modifique el dispositivo.