CENTENO MARIA BELEN Y OTROS c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Centeno María Belén y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados y otros (empresas codemandadas, entre ellas Alra S.A. y Leon Alperovich S.A. en análisis respecto de legitimación pasiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Readecuación del contrato de plan de ahorro por aplicación de la teoría de la imprevisión (art. 1091 CCyCN), incumplimiento del deber de información (LDC, art. 4; CCyCN, art. 1100; art. 42 CN), devolución de gastos de administración, aplicación de valor móvil alternativo, daño punitivo, y demás consecuencias contractuales y de consumo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia N.º 700 de 16/12/2024 de la Cámara Civil y Comercial -Sala III-. Se confirmó la imposibilidad de readecuar el contrato por imprevisión y la valoración negativa de los agravios sobre incumplimiento informativo, por ser en sustancia cuestiones de hecho y valoración probatoria. Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente, con exención por beneficio de gratuidad de Ley 24.240.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados los agravios expuestos por los recurrentes a la luz de tales parámetros, concluyo que el recurso resulta inadmisible, toda vez que no logra demostrar que la sentencia recurrida haya incurrido en error de derecho o arbitrariedad manifiesta. Por el contrario, el fallo atacado exhibe una estructura argumental clara, coherente y jurídicamente fundada, sin que pueda advertirse, a partir de los cuestionamientos introducidos, la presencia de defectos invalidantes que habiliten la intervención de esta instancia excepcional."

"Los agravios desarrollados por los recurrentes en torno a la supuesta errónea interpretación del art. 1091 del CCyCN, en cuanto al rechazo de la readecuación contractual peticionada con base en la teoría de la imprevisión, versan esencialmente sobre la apreciación de los hechos del caso y la valoración de la prueba producida, materia que es privativa de los jueces de mérito y ajena, por regla general, al conocimiento de esta Corte en sede casatoria."

"En otras palabras, la doctrina de la arbitrariedad no ha sido concebida para revisar sentencias que el recurrente considere equivocadas según su particular criterio, sino que tiene aplicación únicamente ante supuestos de gravedad extrema, cuando el fallo se asienta sobre una ausencia total de motivación, o cuando el razonamiento resulta manifiestamente irrazonable o desconectado de las constancias de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Vocales Posse, Estofán y Leiva votaron en igual sentido. No hubo disidencias relevantes.