CANCINO MONROY SELVA INDIANA c/ CONSTRUCCIONES KARAMANEFF S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Selva Indiana Cancino Monroy.

¿A quién se demanda?

Construcciones Karamaneff S.A. (y participación de Ángel Teodoro Karamaneff como representado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Cámara que declaró la caducidad de la instancia por inactividad entre el 08/11/2013 y el 12/08/2014 (art. 203, inc. 1º, CPCCT). Costas de la instancia por el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se puede extraer de la sentencia impugnada que el Tribunal a quo, haciendo propio el dictamen fiscal, concluyó que el término de perención de seis meses (art. 203, inciso 1°, CPCCT) se había cumplido desde el 08/11/2013 al 12/08/2014, sin actividad procesal idónea que hiciera avanzar la causa. A esos fines, descartó que la confección en el sistema informático de la cédula, para correr traslado de la demanda, tuviera efecto interruptivo del curso de la caducidad de instancia, al no acreditar la parte actora haberla retirado y, posteriormente, diligenciado ante el Juzgado de Paz de Tafí Viejo."

"Pese al esfuerzo argumental desplegado por la actora, la arbitrariedad o absurdidad del pronunciamiento no logra ser acreditada. Compartiendo lo dictaminado por el Sr. Ministro Fiscal (fs. 435/436), luce acertado considerar que carece de efecto interruptivo del curso de la perención de instancia, la confección y libramiento de una cédula de notificación por parte del Juzgado, en aquellos casos en los cuales la parte interesada en diligenciarla no la retiró y diligenció."

"Finalmente, cabe destacar que las manifestaciones vertidas por la recurrente con respecto al “extravío” de la cédula de notificación de la demanda, no modifican el sentido de la presente decisión, puesto que no pasan de meras afirmaciones unilaterales de su parte, indemostradas en la causa. Sin perjuicio de ello, aun cuando se encontrare demostrada tal circunstancia, la misma no hubiera obstaculizado el curso de la perención de la instancia, puesto que la actora debió procurar diligentemente su búsqueda o reiteración."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Vocales Daniel Leiva (voto que abre y fundamentos), Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse; acordaron por NO HACER LUGAR al recurso.