MENA ENRIQUE DANIEL c/ SWISS MEDICAL S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Enrique Daniel Mena.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por cobro indebido de deudas de servicio de medicina prepaga; indemnización por daño moral y aplicación de daños punitivos (multa civil) por prácticas abusivas en relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Swiss Medical S.A. y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 28/12/2023 que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada a abonar en conjunto $900.000 por daño moral y daño punitivo; costas a la demandada; y regulación de honorarios en $500.000 para cada letrado en Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al no contar con el exhorto original ni con la firma de la perito interviniente, y al limitarse a una copia impresa sin respaldo formal, el juez concluye que dicha prueba no ofrece certeza ni valor jurídico suficiente. ... La omisión de la demandada en diligenciar el oficio correspondiente refuerza la decisión de no considerar la pericia como elemento probatorio válido."

"En este sentido, el juez destaca que, en el marco de una relación de consumo, la carga probatoria recae sobre el proveedor del servicio, en este caso Swiss Medical S.A., quien tiene la obligación de acreditar de manera fehaciente que la baja del servicio no se produjo o que, en su defecto, el consumidor continuó utilizando las prestaciones ofrecidas. ... Las constancias de la causa nos sugieren que Swiss Medical S.A. no logró demostrar, mediante pruebas contundentes, que el actor, Enrique Daniel Mena, continuara siendo afiliado al momento en que se le imputaron las deudas reclamadas. Por el contrario, se acreditó que el actor había solicitado el cambio de obra social y que, desde junio de 2016, sus aportes ya se derivaban a otra entidad."

"En efecto, de las constancias de la causa surge claramente que el actor sufrió los efectos de una situación de desequilibrio contractual, y se vio perjudicado por las actitudes que tuvo la proveedora para con él sin obtener una respuesta razonablemente adecuada. A esto debe agregarle que bajo el imperio del art. 8 bis de let 24.240, respecto al cobro indebido de deudas extrajudiciales, el actor sufrió de trato indigno en su persona, afectando directamente su dignidad. Tal cuestión comprueba de manera contundente la procedencia del daño moral."

(Señalamiento sobre daño punitivo): "Lo expuesto en los párrafos precedentes permite colegir que existieron infracciones normativas que justifican la imposición de la multa civil peticionada por el consumidor. A dicho elemento objetivo cabe añadir el elemento subjetivo (dolo o culpa grave) que, en la especie, se evidencia por cuanto la conducta de la demandada no luce como negligencia excepcional sino como conducta antijurídica efectuada a sabiendas."