INCIDENTE DE IMPUGNACION DE PLANILLA RAPELIUS ELIZABETH A. C/ ENRIQUE A. DARRE Y/O RAUL BELTRAN Y/O PROP. DE COMERCIO Y/O QUIEN CORRESP. - DESPIDO- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Elizabeth A. (la recurrente que promueve el recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Enrique Darre y/o Raúl Beltrán (parte demandada en el expediente de despido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de planilla de liquidación practicada en el marco de un juicio por despido; la actora cuestiona la exención del pago de la multa diaria por entrega tardía de la certificación de servicios (art. 80 L.C.T.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se imputaron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se cumple con la exigencia prevista en el 2º párrafo del art. 286 del C.P.C. y C., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que: 'El recurso procederá contra sentencias o resoluciones definitivas en las Cámaras de Apelaciones'. En la especie, surge que la resolución impugnada no reviste el carácter de sentencia definitiva, es decir, no resuelve sobre el fondo del pleito, ni hace imposible su continuación, terminando la controversia sin que sea posible renovarla."

"Cabe recordar que tratándose el presente de un recurso de carácter excepcional, debe extremarse el concepto de sentencia definitiva. Al respecto, este Superior Tribunal ha venido sosteniendo que: '... para la procedencia del recurso en cuestión es necesario que la decisión cuestionada sea una sentencia definitiva es decir, la que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada' (STJSL Nº 71/07 ...)."

"De lo expuesto, surge que la cuestión planteada no responde a ninguna de las causales previstas por el art. 287 del C.P.C y C., tratándose de cuestiones meramente procesales, que tampoco habilitan la vía casatoria, conforme lo expresamente establecido por el art. 288 del C.P.C. y C., resultando el recurso en análisis improcedente."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio; los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez y Lilia Ana Novillo se encontraron excusados.

Fechas y referencias procesales relevantes: audiencia y sentencia del Superior Tribunal de fecha 3 de abril de 2014; auto apelado N° 436 de fecha 16/10/12; sentencia de primera instancia de fecha 01/07/11; sentencia definitiva de Cámara N°34 de fecha 18/05/10 (consentida por la recurrente).