GRAMAJO DAVID EFRAIN c/ COMPAÑIA DE SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

David Efraín Gramajo (DNI 26.743.407).

¿A quién se demanda?

Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento de la aseguradora en contrato de seguro total y contra todo riesgo sobre un Renault Kangoo; se solicitó inicialmente restitución de gastos y daños punitivos (petitorio inicial $350.000).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor y casó la sentencia de la Cámara (12/04/2019) dejando sin efecto, únicamente, la cuantificación del daño punitivo. Remitió las actuaciones a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento exclusivamente sobre el quantum del daño punitivo. Impuso costas de la instancia por el orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por último, se agravia el actor por la disminución en el quantum de la condena por daños punitivos, así alega que la sentencia del Tribunal A quo sostiene que 'Nuestra CSJT ha resuelto ha venido fijando en su jurisprudencia las pautas posibles para una cuantificación conforme criterios doctrinarios. Así ha determinado que deben considerarse: la posición en el mercado del infractor (art. 49 LDC), la gravedad de la falta; los beneficios procurados u obtenidos con el ilícito; el carácter antisocial de la inconducta; la finalidad disuasiva futura perseguida; la actitud ulterior del demandado, una vez descubierta su falta entre otros (conf. sent: 1896 del 11/12/2018 en "Muler German Esteban vs. Telecom Personal SA s/ Daños y perjuicios" expte. 148/13).' Bajo dichos parámetros, considerando que la demandada es una compañía de seguros de reconocida trayectoria en nuestro medio; que prolongo el pago de gastos que podía haber atendido en el primer reclamo, que desperdició todas las oportunidades de conciliación y mediación disponibles que la demora en el arreglo de un vehículo implica un trastorno en la actividad normal de las personas, así como el monto de la multa impuesta considero equitativo disminuir el monto de la multa impuesta a $5.000 a la fecha de la constitución en mora (8/5/2015)."

"Sin embargo, y no obstante la claridad conceptual utilizada por el Tribunal para delinear la desaprensiva conducta de la empresa demandada para con el actor, al tratar la determinación del monto del daño punitivo lo disminuye sin fundamento alguno, a la nimia suma de $5.000, y de esa manera desnaturaliza totalmente su función.

A partir de lo expuesto, debe concluirse que el exiguo monto otorgado no se corresponde con la lapidaria apreciación que el Tribunal hace respecto de la conducta asumida por la demandada; de allí que la sentencia recurrida resulta contradictoria y descalificable como acto jurisdiccional válido, pues si ha considerado que estamos ante 'una compañía de seguros de reconocida trayectoria', que ésta 'prolongó el pago de los gastos que podía haber atendido en un primer reclamo' que, además, 'desperdició todas las oportunidades de conciliación y mediación disponibles', no resulta una derivación razonable de la normativa vigente aplicar, por daño punitivo, un monto tan insignificante que evidentemente no podrá evitar la repetición en la conducta desaprensiva para con el cliente; lo cual trasciende los intereses del actor y se proyecta en los de la comunidad, interesada en que todo consumidor reciba un trato digno y equitativo."

"Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar, parcialmente, al recurso de casación deducido por el actor en contra de la sentencia N° 57 de fecha 12 de abril de 2019... Es arbitraria y por ende nula la sentencia que cuantifica el rubro daño punitivo en montos que resultan evidentemente insuficientes para cumplir la función disuasiva y sancionatoria de la figura."

"Dadas las particulares circunstancias de la causa, en los términos del art. 761, segundo párrafo, del CPCCT, corresponde declarar la nulidad parcial de la sentencia atacada, debiéndose remitir los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento, exclusivamente sobre el quantum correspondiente al daño punitivo."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Dr. Daniel Leiva preopinante; adhiere Dr. Daniel O. Posse; Dra. Claudia B. Sbdar comparte y adhiere).