OESTE EMBOTELLADORA S.A. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - S/ DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Oeste Embotelladora S.A., representada por Mario Hunicken.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Hacienda Pública / Dirección Provincial de Ingresos Públicos de la Provincia de San Luis (actuó la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Resolución Nº 158-MHP-2011 (16/03/2011) que determinó deudas por Impuesto sobre los Ingresos Brutos (periodos 02/2004 a 11/2006), intereses resarcitorios y multa por omisión (art. 63 C.T.), y se cuestiona la constitucionalidad/jerarquía del “Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento” para obtener la exención o tasa 0% para actividad industrial.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso contencioso administrativo de Oeste Embotelladora S.A.; confirmar íntegramente la Resolución Nº 158-MHP-2011 de fecha 16/03/2011; imponer las costas a la recurrente (art. 829 CPC y C.). Firmaron digitalmente los Dres. Uría, Zavala Rodríguez, Novillo, Gatica y Rubio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se considera que el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento no posee una jerarquía normativa superior a las leyes locales, no sólo porque tal naturaleza no se encuentra establecida en absoluto, sino porque, además, la jurisprudencia de la C.S.J.N. ... se refiere únicamente a la categoría especial que ostentan las llamadas leyes-convenio..."

"De la doctrina judicial emanada de los fallos transcriptos, se sigue que la C.S.J.N. no considera que el Pacto Federal II forme parte del derecho federal, sino que, en cambio, es parte 'aunque con diversa jerarquía' del derecho público provincial."

"Pese a la invocación de dicha cláusula por la Empresa, las constancias de autos indican que OESA no posee planta de fabricación de gaseosas en la Provincia de San Luis, en cuyo caso sí seria alcanzada por la exención a favor de quienes realizan una actividad industrial y manufacturera."

"A los fines de juzgar la procedencia del planteo efectuado por OESA, corresponde indicar que el artículo PRIMERO – ap. 4 del Pacto Federal ... dispone la exención ... Pese a la invocación ... OESA no posee planta de fabricación ... en la Provincia de San Luis."

"Una vez definido el carácter de contribuyente del Impuesto ... corresponde analizar el agravio ... aduciendo que los intereses resarcitorios son improcedentes ... El planteo no puede ser receptado, ya que ... la actora incumplió el deber de abonar tempestivamente el Impuesto ... resulta ajustada a derecho la decisión administrativa ... intimó el ingreso de las sumas determinadas con mas los intereses del art. 88 del C.T."

"Con respecto a la multa ... habiendo omitido la empresa actora el pago del tributo por considerar que su actividad estaba exenta ... ha quedado acreditado en autos la omisión tributaria, por lo que la multa es procedente."

"Con respecto a la falta de dictamen jurídico previo ... el supuesto vicio ha quedado subsanado por la ulterior actividad dictaminante de la Administración, a través de la opinión del Asesor legal del Ministerio de Hacienda Pública obrante a fs. 561 y vta. ... Según la interpretación tradicional, se considera que el acto era anulable y el vicio saneable por un dictamen posterior."

Bloque dispositivo final transcripto: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso contencioso administrativo interpuesto por Oeste Embotelladora S.A. II) Confirmar en todas sus partes la Resolución N° 158-MHP-2011, de fecha 16/03/2011 dictada por el Ministerio de Hacienda Pública. III) Imponer las costas del proceso a la recurrente vencida (art. 829 CPC y C.). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por cinco jueces (Uría, Zavala Rodríguez, Novillo, Gatica y Rubio), sin expresar disidencias en el dispositivo final.