MUÑOZ ARIEL DAVID c/ CASA CASTILLO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ariel David Muñoz Arrieta (DNI 20.222.624).

¿A quién se demanda?

CASTILLO S.A.C.I.F.I. (CUIT 30-52940352-2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la compra, mediante suplantación de identidad, de dos aires acondicionados (compra 18/10/2017). Se reclamaron rubros: daño físico, daño psicológico, daño futuro, pérdida de chance, daño patrimonial, daño moral y daño punitivo (multa civil art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada y se modifica la sentencia de fecha 28/02/2025: se condena a la demandada al pago de $1.000.000 por daño moral con más intereses; se rechazan los restantes rubros reclamados (daño físico, psicológico, futuro, pérdida de chance, patrimonial) y se deja sin efecto la condena por daño punitivo; costas a la demandada; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la presente causa el accionante reclama los daños y perjuicios derivados de la compra de dos aires acondicionados efectuada en fecha 18/10/2017, por una persona desconocida que sustituyó la identidad del actor, a los fines de acceder a un crédito personal en la sucursal Yerba Buena de Castillo (hecho que no se encuentra en discusión). [...] Ante esto, el hecho o culpa de un tercero – invocada por el demandado - no reúne los requisitos para eximir de responsabilidad en cuanto no se trata de un hecho exterior ajeno a la actividad –a sus negocios intrínsecos- y especialmente a la obligación en cabeza del demandado (deber de seguridad)."

"En consecuencia se confirma la procedencia del daño moral. [...] De allí que para valorar la suficiencia de la cuantía de la indemnización por daño moral acordada en el caso concreto, cabe tener presente la situación vivida por el actor ... entiendo que resulta razonable reducir el monto a la suma de $1.000.000, con mas los intereses en la forma establecida por la sentencia."

"Consecuentemente, de las constancias de autos no se advierte que la conducta asumida por el demandado frente al actor haya revestido las características antes descriptas que justifique la imposición de una multa o sanción de este tipo. Concluyendo, no surge acreditado en la causa los requisitos objetivos y subjetivos que configuran el daño punitivo, por lo que el agravio sobre este punto debe prosperar, dejando sin efecto la sentencia en este punto."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos votos coincidentes: Vocales María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar). No hubo disidencia relevante en el dispositivo.