SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ PASTORINO JORGE ENRIQUE Y OTROS s/ COBROS (SUMARIO

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (actora apelante).

¿A quién se demanda?

Pastorino Jorge Enrique y otros (expte. 2070/03-I1; ejecución por cobros sumario; letrado actor/acreedor: Enrique Kaenel).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro/executorias de honorarios profesionales; cuestión sobre aplicabilidad y constitucionalidad de la Ley provincial n.º 8.851 (ley de emergencia económica y su sistema de registro/orden de pago).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Provincia; se confirmó la sentencia de fecha 30/08/2019 que, "para el caso", declaró inconstitucional la aplicación del último párrafo del art. 4 de la Ley n.º 8.851 (y disposiciones reglamentarias) en cuanto impide trato diferenciado a créditos de naturaleza alimentaria. Se condenó en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, este Tribunal comparte y hace propio el fundado dictamen emitido por la Sra. Fiscal de Cámara, el cual en su parte pertinente señala: 'El letrado solicita que se declare la inconstitucionalidad de la ley de emergencia económica y sus prórrogas (…). Sostiene que la existencia de una ley de emergencia que se prorroga en forma discrecional y arbitraria desde el año 1991 a la fecha, constituye un caso extremo de irracionalidad y arbitrariedad, cubriendo con un manto de irresponsabilidad al Estado, que hace que las deudas contraídas sean incobrables, constituyendo desigualdad ante la ley, vulnerando los arts. 16 y 17 de la Constitución Nacional. II.- Entiende esta Fiscalía que en materia de honorarios, las leyes de emergencia resultan inconstitucionales por cuanto afectan un crédito que es de carácter alimentario. Con relación a la ley 8.851 opuesta por el letrado impugnante, la sent. CSJT autos “Álvarez Jorge Benito y otros s/ Prescripción adquisitiva”, de fecha 31/10/2017 declaró su inconstitucionalidad en razón de que no existía hipótesis de excepción cuando se tratare de un crédito alimentario. ...'"

"Por ello, compartiendo lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad, para el caso, de la normativa en examen."

"En cuanto al segundo agravio expresado por la apoderada de la recurrente, por el que cuestionó que se la haya condenado en costas, señalando que la presente cuestión no es atribuible a su representada, ya que surge del propio imperio de la Ley 8.851 su sometimiento a lo allí previsto, debe señalarse que no se advierte circunstancia que torne inaplicable el principio objetivo de la derrota al caso en examen, atento a que se trata de una cuestión que no se presenta como novedosa, al haber sido tratada ya por la Excma. CSJT así como por este Tribunal, en el mismo sentido en el que fue resuelta por el Sr. Juez. En consecuencia, corresponde desestimar al agravio y confirmar la condena en costas de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del Tribunal (bloque dispositivo) rechaza el recurso y confirma la sentencia de primera instancia; se adopta el dictamen de la Fiscalía de Cámara. (No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final).