GARCIA MARIA EUGENIA c/ B.H.N. VIDA S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

GARCIA MARIA EUGENIA.

¿A quién se demanda?

B.H.N. VIDA S.A. (y actuación del Banco Hipotecario S.A. como receptor/presentante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Actuación en sumario residual para reclamar cumplimiento/acuidad sobre póliza de seguro de vida (medida preparatoria y fijación de audiencia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación subsidiario de la actora; se revocó el decreto que ordenaba notificar vía cédula Ley 22.172 y, en su lugar, se fijó nueva fecha de audiencia y se ordenó notificar a B.H.N. VIDA S.A. en San Martín 788, Tucumán. Se impusieron costas a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con el art. 152 del CCyCN 'El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus estatutos o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos sólo para la ejecución de las obligaciones allí contraídas…'. A su turno, el art. 153 dispone: 'Se tienen por válidas y vinculantes para la persona jurídica todas las notificaciones efectuadas en la sede inscripta'."

"En el particular caso de autos no puede pasar inadvertido que al tramitar la medida preparatoria la actora denunció el domicilio de B.H.N. VIDA S.A. en calle San Martín 788 de esta ciudad y solicitó se libre oficio a la accionada a fin de que remita copia auténtica de la póliza de seguro de vida contratada por el causante. Diligenciado el respectivo oficio en el domicilio mencionado, fue recepcionado por Banco Hipotecario S.A. (v.fs. 70) y oportunamente respondido por el letrado Nicolás Terán -adjuntando copia de la póliza- en representación de B.H.N. VIDA S.A.. (v. fs. 71)."

"No puede dejar de advertirse la conducta dual y contradictoria del Banco, incompatible con el deber de lealtad procesal impuesto por el art. 69 del CPCC. La CSJT ha señalado: '…No debe perderse de vista en este marco lo dicho por esta Corte en el sentido de que ‘las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces; y la sanción de la conducta contradictoria se funda en necesidad de guardar un comportamiento coherente, indispensable para el buen orden y desarrollo de las relaciones. Por esta razón, deviene inadmisible la pretensión de quien reclama algo en contraposición con lo que anteriormente había aceptado’…. (sent. n° 737/2000; Sent. nº 283/2007)'."

"Siendo entonces que la accionada no cuestionó las anteriores notificaciones cursadas en el domicilio denunciado, sino que -por el contrario-, cumplió de manera pertinente con los requerimientos allí formulados, no cabe sino concluir que opera en dicho domicilio, y en consecuencia se lo tiene por válido y vinculante."