AUTINO ALDO RUBEN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Autino Aldo Rubén (parte actora).

¿A quién se demanda?

No surge la individualización del demandado en el extracto; se trata de autos caratulados “AUTINO ALDO RUBEN S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA” (parte demandada genérica por litis).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Adquisición del dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) de un inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia n° 423/2012 del 11/08/2012; costas a la parte apelante y reserva de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto corresponde precisar que, tal como lo manifiesta el apelante, aparecen pagos, por distintos contribuyentes, numerosas boletas de impuesto. Así, muchas de ellas se remontan al año 2001, 2002 y desde allí hasta la fecha. Pero, también debe señalarse que el pago de impuestos, tasas y contribuciones no constituye un acto posesorio; sólo es idóneo para exteriorizar el animus domini. No prueba el corpus posesorio, o poder de hecho sobre las cosas, lo que es inherente a la posesión. Es que el pago de impuestos, puede hacer presumir la existencia de “animus” pero nada prueba con relación al “corpus” posesorio."

"Dentro del proceso de usucapión, una de las formas de acreditar el animus domini es el pago más o menos regular de los gravámenes que afecten el inmueble, pues afrontar los impuestos y tasas que pesan sobre la propiedad es una de las cargas que soporta su propietario, siendo ello representativo de esa calidad. No obstante, el pago de los impuestos, si bien puede ser considerado como una exteriorización del ánimo posesorio, no resulta idóneo para acreditar los actos posesorios que los testigos señalan como realizados por la parte actora."

"De la prueba de inspección ocular obrante a fs. 165, no pueden extraerse elementos suficientes que acrediten la efectiva ocupación del inmueble en cuestión, con ánimo de dueño durante el tiempo previsto en la ley. Si bien es cierto que habla de que “todo lo que se describe es de antigua data”; a renglón seguido se señala “no pudiéndose precisar la antigüedad de la misma”."

"En cuanto al agravio relativo al valor dado por el aquo a la prueba testimonial, considero que ésta no es suficiente para fundar la adquisición del dominio por prescripción. Conforme a lo previsto por la ley 14159, la prescripción adquisitiva del dominio no puede basarse únicamente en prueba testimonial. Se requiere de otros elementos que valorados en su conjunto generen la convicción de la concurrencia de los extremos exigidos por la ley, para el progreso de la usucapión."

"Finalmente, y tal como lo expresa el art. 2510 del CC “el dominio es perpetuo y subsiste independientemente del ejercicio que se pueda hacer de él”. De estos autos, no surge elemento alguno que permita modificar esta situación y autorizar a esta forma excepcional de adquisición del dominio. No resultan suficientes a estos fines lo elementos acompañados por la parte actora. La mera invocación de la realización de actos posesorios es insuficiente para acreditar el hecho de la posesión, conforme lo previsto por la normativa aplicable (arts. 4015 y 4016 del Cód. Civil). Se carece de pruebas directas que permitan crear mi convicción acerca del cumplimiento de la totalidad de los recaudos previstos por la ley para supuestos como en el caso analizado. Sólo encontramos indicios y no pruebas directas de la posesión necesaria para hacer lugar a esta forma excepcional de adquisición del dominio."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Dra. Marcela Fabiana Ruiz —voto extenso— y Dr. Augusto Fernando Ávila adhieren). No hubo disidencia.