ANAYA ALEJANDRO EDUARDO C/ COTECSUD COMPAÑIA TECNICA SUDAMERICANA S A.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CIVIL -

¿Quién es el actor?

Alejandro Eduardo (actor según carátula: ALEJANDRO EDUARDO).

¿A quién se demanda?

ANAYA COMPAÑÍA TÉCNICA SUDAMERICANA S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento integral por daños y perjuicios originados en enfermedad/accidente de trabajo, incluidos rubros por incapacidad física laboral, daño material y daño moral; pretensión fundada en normas del derecho civil (art. 1113 Cód. Civ. y normativa del contrato de trabajo y seguridad industrial).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal resolvió declarar competente al Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas Nº 3 de la Segunda Circunscripción Judicial y ordenar que se haga saber al Juzgado Laboral Nº 1 y que los autos se giren al Juzgado Civil, Comercial y Minas Nº 1 para que tome la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Y analizando cuidadosamente la demanda, se observa que el actor pretende el RESARCIMIENTO INTEGRAL de los daños y perjuicios ocasionados a su mandante por la enfermedad-accidente de trabajo, comprensivos de los rubros incapacidad física laborativa por daño material y daño moral. Más adelante sostiene que en el presente caso se configura el supuesto del Art. 1113 del Código Civil, pues la demandada ha omitido e incumplido expresos deberes de cuidado y diligencia, como así también, la adopción de medidas que por el tipo de producción debió adoptar, todo ello de conformidad con lo dispuesto en la normativa de las leyes de Contrato de Trabajo y Seguridad Industrial, siendo responsable contractual y extra-contractual de los daños y perjuicios sufridos a su mandante."

"Que en virtud de ello, debe estarse expresamente a los “leading case” fallados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: “LLOSCO, RAUL C/ IRMI S.A.-RECURSO DE HECHO” Y 'TORRILLO ATILIO AMADEO Y OTRO C/ GULF OIL ARGENTINA S.A. Y OTRO' 31/03/2009, entre otros. Puede aseverarse entonces, sin ninguna duda, que el actor ha promovido una demanda por daños y perjuicios originados-supuestamente en un accidente o enfermedad laboral, pero fundándola en las normas sustanciales del derecho civil y, en modo alguno, en normas laborales."

"Que corresponde aplicar el Art. 17 inc. 2º la Ley Nº 26.773 ya que, si bien se trata de una enfermedad acaecida con anterioridad a la vigencia de la Ley, por tratarse de una norma de carácter procesal la misma es de aplicación inmediata, inclusive, a los juicios que se encuentran en trámite, cuya demanda fuera interpuesta con posterioridad a los ocho días de publicada la Ley Nº 26.773."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia. La Dra. Lilia Ana Novillo se encuentra excusada. Adición del Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez: "Adhiero al voto precedente, remitiéndome a los fundamentos que diera en votos recientes en casos similares...", lo que confirma adhesión del vocal al criterio mayoritario.