PISTONE JUAN JOSE c/ AUGIER DORA ELIZABETH Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Pistone Juan José.

¿A quién se demanda?

Augier Dora Elizabeth y Héctor Hugo Pavelka (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en Avda. Lidoro Quinteros n° 217 por falta de pago y vencimiento del plazo locativo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, en consecuencia, mal concedido el recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 11/09/2018; se impusieron costas al recurrente y se reservaron honorarios. La Cámara de grado había declarado procedente el desalojo por relación locativa y falta de pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese orden, como fuera resuelto, la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio."

"Confrontado el contenido del recurso con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que no satisface el requisito de admisibilidad -suficiencia de la impugnación- previsto en el art. 751 procesal concerniente a la suficiencia de la impugnación, en relación a los planteos referidos a que el codemandado Pavelka no invocó interversión de título y que no cabe la aplicación de la doctrina de los actos propios -por ausencia de planteo de las partes al respecto-, toda vez que no basta con que el recurrente se limite a enunciar los puntos de agravio sino que debe hacerse cargo -primordialmente- de los argumentos en los cuales se sustenta la sentencia atacada."

"Lo precedentemente señalado sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación intentado por la parte demandada en relación a los planteos referidos, toda vez que, como se dijo más arriba, las afirmaciones de carácter general o puramente dogmáticas, la omisión de una crítica razonada de los concretos fundamentos del fallo impugnado, limitándose los agravios a una mera discrepancia, constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 751 procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Votos de Posse, Estofán y Leiva). No hubo disidencias.