ROMERO RAMON ALFREDO c/ GONZALEZ ORLANDO ESTEBAN Y OTRO s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

ROMERO RAMON ALFREDO (parte actora).

¿A quién se demanda?

GONZALEZ ORLANDO ESTEBAN y otro (codemandados, entre ellos Mario Alberto de la Rosa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación (acción de cumplimiento de obligación).

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora; se imponen las costas al recurrente y se reserva regulación de honorarios. La sentencia de fecha 19/05/2014 del Juzgado Civil y Comercial fue confirmada en lo que fue materia del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El examen de los fundamentos de la apelación y su cotejo con las constancias de autos y la sentencia recurrida permiten adelantar, en consonancia con la solución que en definitiva propone la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fs. 351/351, que el recurso en examen no puede prosperar.

Este Tribunal ya ha puesto de relieve que, según es criterio jurisprudencial reiterado, resulta errado atribuir a la defensa de prescripción el carácter de una excepción previa. Ello emerge de la normativa de fondo que rige la articulación de prescripción liberatoria como defensa, a la vez que queda de manifiesto con la metodología empleada por el digesto procesal civil y comercial local para regularla. En el Código de Procedimientos en lo civil y Comercial de la Provincia de Tucumán (en adelante CPCC) la prescripción y las excepciones previas han sido legisladas en secciones distintas del Capítulo IV del digesto procesal local: la defensa de fondo en la sección A) titulada "Prescripción", y las excepciones previas en la sección B) titulada "Excepciones previas". A la diferencia metodológica apuntada se añaden otras vinculadas con la oportunidad para oponerlas, sus efectos y el momento en que deben ser decididas. Así, las excepciones previas tramitan en todos los casos por vía incidental (art. 289 CPCC) y siempre y necesariamente deben ser resueltas de modo previo (art. 290 CPCC), en tanto que la prescripción es una defensa de fondo y sólo puede ser resuelta de modo previo cuando la cuestión fuere de puro derecho (art. 286). (Cf. CCCCTuc., Sala II, “Credimas S.A. c/ Laganara de Pavon Vilma Noemí y otra s/ cobros (sumario)” - Expte. n° 2129/10, sentencia)."

"Como la defensa de prescripción se rige en lo sustancial por el art. 3962 del Código Civil (en adelante CC), deberá ser opuesta ineludiblemente en la primera presentación en juicio. De ello se deriva que si el interesado no dedujo excepciones previas, dispondrá de todo el plazo y podrá oponerla al momento de contestar la demanda; en tanto que si dedujo excepciones previas, siendo esa la primera presentación en juicio es en dicha oportunidad que está obligado a deducir la defensa en examen. Al respecto tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de Tucumán que aunque la norma contenida en el art. 3962 CC sea de carácter procesal, prevalece sobre cualquier disposición en contrario de las leyes locales (Cf. CSJTuc. sentencia Nº 577 del 30/07/1997)."

"Aplicando los conceptos antes expuestos al concreto caso de autos, se advierte que no siendo la prescripción una excepción previa sino una defensa de fondo que será resuelta junto con la sentencia definitiva salvo que se tratare de una cuestión de puro derecho, no resulta fundada la pretensión del apelante de que se aplique sin más a su respecto el plazo de tres meses del art. 203 inc. 2 CPCC. Y tal conclusión no se ve modificada por el argumento de que en el caso "todas las partes" pidieron que la cuestión se declare de puro derecho. Ante todo, no es exacto que todas las partes hayan solicitado aquella declaración, extremo verificable con la simple compulsa del escrito en el que el letrado apoderado del codemandado Mario Alberto de la Rosa opone la prescripción (Cf. fs. 147/149 y vta.). Pero además, la declaración de puro derecho constituye una facultad privativa del órgano jurisdiccional (art. 297 y conc. CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Sin perjuicio de compartir la ratio decidendi del fallo precedente, en lo que hace estrictamente a la cuestión referida caducidad de la instancia, dejo a salvo mi opinión con relación a la “oportunidad para hacer valer la prescripción”. Al respecto, comparto la opinión de Luis Moisset de Espanés en el sentido que, luego de la sustitución del art. 3962 del Código Civil por la ley 17.711, el demandado puede hacer valer la prescripción hasta el momento de la contestación de la demanda. Diversas razones, de las que nos ocuparemos seguidamente, avalan la posición sostenida. No es correcto reducir el término que la ley concede, y que extiende “hasta la contestación de la demanda”, aduciendo que la parte ha realizado otras presentaciones en el juicio, anteriores al vencimiento de ese plazo. Ello por cuanto la segunda parte del referido artículo, cuando habla de “la primera presentación en el juicio”, tiende más bien a ampliar el término, y admitir la defensa de prescripción con posterioridad al momento en que debía contestarse la demanda, cuando el demandado por razones justificadas recién comparece en una etapa procesal posterior, o contemplar más bien los casos en que la prescripción es alegada por una persona distinta que el demandado, pero que está legitimada para esgrimir esa defensa (cfr. MOISSET DE ESPANÉS, Luis, Prescripción, p. 145 y ss., Advocatus, Córdoba, 2006)."