RECURSO DE CASACION EN AUTOS: INCIDENTE DE APELACION- AUTOS- CLAVERO JAVIER CEFERINO AV DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL Y ROBO CALIFICADO

¿Quién es el actor?

Javier Ceferino Clavero, por intermedio de su defensor oficial Dr. Hernán Diego Herrera (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia/Auto interlocutorio dictado por la Excma. Cámara Penal Nº 1 (segundo grado), en el marco de la investigación penal (parte contraria: órgano jurisdiccional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra el Auto Interlocutorio Nº 125 (31/05/2013) que confirmó el rechazo del Auto Interlocutorio Nº 24/13 (15/02/2013) que había rechazado la nulidad del reconocimiento/muestreo fotográfico practicado por la policía.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por formal improcedencia, y disponer que no se impongan costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (citas del fallo):

“La definitividad del fallo constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso. Su concepto se halla ligado con la cosa juzgada material o sustancial, entendida ésta como el atributo que la ley le asigna a la sentencia firme para que el caso concreto resuelto por ella se mantenga inmutable para el futuro como garantía de seguridad jurídica. Por ello cabe, en principio descartar como impugnables toda clase de resoluciones que no pueden adquirir tal carácter.”

“La nulidad que tolera el Recurso de Casación es aquella que abarca todo lo actuado, y determina el archivo de la causa, pues resulta claro que esta circunstancia impediría seguir adelante con las actuaciones de manera definitiva...”

“La invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada” (Fallos 308:1486,2049; 313:22).

“De esta manera, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes”.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Lilia Ana Novillo expuso el voto principal proponiendo la negativa a la admisión por falta de definitividad; los Dres. Florencio D. Rubio, Horacio G. Z. Rodríguez, Omar E. Uria y Oscar E. Gatica adhirieron, por lo que la decisión fue adoptada por unanimidad/majoría del tribunal.

Resultado sobre costas: Sin costas al recurrente vencido.