BANCO COLUMBIA SOCIEDAD ANONIMA c/ COSTILLA FATIMA NOEMI s/ SECUESTRO PRENDARIO

¿Quién es el actor?

BANCO COLUMBIA SOCIEDAD ANONIMA.

¿A quién se demanda?

COSTILLA FATIMA NOEMI (deudora / poseedora del vehículo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Secuestro prendario (art. 39 Ley 12.962) sobre vehículo FIAT SIENA, dominio KZD 043, por mora en pago; reacción procesal: recusación sin expresión de causa contra la jueza sorteada y providencia de observación por la jueza de la VIIIª nominación que calificó el trámite como proceso de jurisdicción voluntaria.

¿Qué se resolvió?

I) No hacer lugar a la observación formulada por la jueza de la VIIIª nominación respecto de la inhibición dispuesta por la jueza de la Vª nominación; debe continuar interviniendo la jueza de la Vª nominación. II) Declaró abstracto el recurso de apelación en subsidio interpuesto por Banco Columbia contra la providencia de fecha 29/07/25. III) Remitió la causa a la Oficina de Gestión Asociada en Docs. y Locs. Nº1 para que continúe el trámite bajo la competencia de la jueza en Docs. y Locs. de la VIIIª nominación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"En tal contexto debemos recordar que el secuestro prendario es considerado un proceso voluntario ya que excluiría la existencia de contradicción o litigio (CNCom., Sala A, del 15/06/10 “Banco Comafi SA c/ Medina”).

Pero también es cierto que dicha posición ha ido mutando, sobre todo desde la aplicación estricta de la Ley de Defensa del Consumidor n° 24.240 expresando que : '...más allá de las limitaciones propias del trámite (art. 39 del Dec. Ley 15.348/1946; ratificado por ley 12.962), prevalece su naturaleza jurisdiccional, máxime cuando en el marco de ese trámite podrían dirimirse eventuales cuestiones inherentes a la eficacia de la diligencia de secuestro u otras a que dé lugar la liquidación del producido de la subasta del bien prendado...' (SCBA, C. 120.068, “Fiat Crédito Cía. Financiera SA…” ...)"

"Como consecuencia de tal mutación jurisprudencial este Tribunal, - por intermedio de su Presidencia -, se ha pronunciado en el sentido de que el secuestro prendario no se encuentra dentro de la norma del art. 124 inc. 5 del CPCC (Procesos voluntarios) por lo que no hay impedimento legal para recusar sin causa al juez que interviene originalmente en la causa. En igual sentido : 'BANCO SANTANDER ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA Vs. OLIVA RAMON MIGUEL S/ SECUESTRO PRENDARIO - Expte. n° 3455 / 25', Sent. n° 5 del 20 / 08 / 2025."

"Por todo ello es que no corresponde la observación formulada por la Sra. Jueza Civil en Documentos y Locaciones de la VIIIa. Nominación, Dra. Cecilia Maria Susana Wayar respecto de la inhibición formulada por la sra. Jueza Civil en Documentos y Locaciones de la 5a. Nominación Dra. Maria Rita Romano y en consecuencia es aquella quien debe continuar interviniendo en la causa."

Nota sobre votos: el dispositivo final (RESOLVEMOS) es la decisión que manda; se resolvió no hacer lugar a la observación y declarar abstracto el recurso subsidiario. No se registran votos de disidencia en el texto.

Procedimental: la Sala resolvió además que por razón de falta de sustanciación del recurso de apelación subsidiario, devino abstracto y no corresponde imponer costas.