COSTAS BULACIO DARDO LUIS Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Dardo Luis Costas Bulacio; Dora Asunción del Valle Samayoa; Eudoxia Amanda Rimaudo; y el letrado Jorge Agustín Muñoz (h) por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de capitales y de honorarios regulados; planteos de inconstitucionalidad contra la Ley Nº 8.851 (art. 2 y art. 4 último párrafo) y el art. 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE) del 23/05/2016; rechazo de excepciones de inhabilidad de título opuestas por la Provincia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a los planteos de inconstitucionalidad interpuestos por los ejecutantes y por el letrado; se declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los preceptos indicados; se rechazaron las excepciones de inhabilidad de título opuestas por la Provincia; y se ordenó continuar las ejecuciones hasta el íntegro pago de los capitales reclamados y de los honorarios regulados, con intereses, gastos y costas. Montos ordenados a ejecutar: $1.587.970,65; $1.184.029,62; $1.316.911,52 (capitales) y $823.900 (honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos originales del fallo):

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al planteo formulado por Dardo Luis Costas Bulacio, Dora Asunción del Valle Samayoa y Eudoxia Amanda Rimaudo y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad, para el caso, de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8.851, y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE) de fecha 23/05/2016."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al planteo formulado por derecho propio por el letrado Jorge Agustín Muñoz (h) y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad, para el caso, de los artículos 2 y 4, último párrafo, de la Ley Nº 8.851, y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE) de fecha 23/05/2016."

"Declarada la inconstitucionalidad de la ley Nº 8.851, las excepciones opuestas por la parte ejecutada no resultan procedentes, en la medida que dichos planteos se apoyan sustancialmente en la vigencia de la norma cuestionada. Por lo dicho, corresponde no hacer lugar a las excepciones de inhabilidad de título opuestas por la Provincia de Tucumán (fs. 428/429 y 431/432)."

Citas textuales doctrinarias y constitucionales utilizadas:

"el carácter alimentario de todo beneficio previsional ... obliga a sostener el 'principio de favorabilidad' y a rechazar toda fundamentación restrictiva" (cita a CSJN, Benedetti).

"el retraso en la ejecución de la sentencia no puede ser tal que cause una afectación al derecho protegido en la sentencia" (cita a CSJN, Constantino).

"ante la omisión de previsión en la legislación en examen de una excepción al principio general ... no existe otro camino que declarar, para el caso, la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 4 de la Ley Nº 8.851 ... y del Art. 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE)" (referencia a precedentes de la Sala).

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el dispositivo final; la resolución final expresada en el bloque dispositivo prevalece como decisión de la Sala.