DELGADO CONTRERAS JUAN ALEJANDRO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juan Alejandro Delgado Contreras (actor / recurrente).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (proceso principal de amparo).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Nulidad de la notificación electrónica de la Resolución de Presidencia de Sala N°59 del 26-06-2019 (fs. 32/33), con pedido de remisión de cédula en soporte papel al casillero de notificaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de nulidad; no se impusieron costas. Se constató que la cédula fue depositada en el casillero digital el 27-06-2019 y que el sistema registra ingresos del letrado. No se acreditó vulneración de la garantía de defensa ni fallo del sistema relativo a esa actuación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, centrándonos en el caso que nos ocupa, tenemos que el artículo 6º de este anexo establece que una vez confeccionada la cédula de notificación dentro del Sistema de Administración de Expedientes “SAE”, “el funcionario del órgano judicial la suscribirá con tecnología de firma digital y la depositará en el casillero digital constituido como domicilio digital del notificado” y que a su vez “Es obligatorio para la parte o su apoderado ingresar a tomar conocimiento de las cédulas depositadas en sus respectivos casilleros digitales, los tres (3) días de comparendo obligatorio semanal fijados por la Corte Suprema mediante Acordada N° 6803/48: Lunes, Miércoles y Viernes; o subsiguiente día hábil en caso de feriado (reglamentación art. 3 de la Ley N° 2.199). La notificación se tendrá por realizada el primer día hábil de comparendo obligatorio posterior a la fecha en que la cédula fue depositada en el casillero (art. 3, Ley N° 2.199), debiendo quedar registrada en el sistema la fecha y hora en que la cédula fue depositada…”.

"En este estado de cosas es que se dicta el proveído de fecha 01-08-2019 (fs. 37), que en su primer punto le requirió al presentante que acredite sus dichos y por el segundo, se le denegó el pedido de envío de cédula soporte papel a casillero de notificaciones. El 5-08-2019 fue puesto a la oficina para conocimiento del actor (constancia fs. 37).

...

Por el contrario, frente a la claridad y contundencia del informe de la Dirección de Sistemas de fs. 48 (que menciona que el casillero del letrado no solamente está activado en el mes de abril, sino que figura con ingresos en ese mes y en agosto y que efectivamente se encuentra depositada una cédula el día 26-06-2019), el recurrente insistió en la falacia de este informe, exigiendo pruebas de la sustentabilidad del mismo, olvida así la fuerza fedataria y de responsabilidad que imprimen las normas a los informes de los funcionarios públicos en ejercicio de la competencia que le es propia (cfr. vgr. art. 51 del C.P.A. y c.c.), y por lo tanto la inversión de la carga argumentativa."

"Para decidir sobre la cuestión, luego de lo expuesto, se tiene presente que el objeto de las nulidades es el resguardo de la garantía constitucional de la defensa en juicio, pero para que las omisiones y violaciones alegadas sustenten una nulidad, deben ser de tal entidad que perjudiquen la potestad defensiva de los justiciables, lo que no se advierte que se haya configurado en el sub lite.

...

Las circunstancias señaladas bastan para poner de manifiesto que las garantías constitucionales que se invocan como vulneradas ... no guardan relación directa e inmediata con lo resuelto en la escueta y acertada providencia de fs. 37.

Por todo lo expresado, corresponde rechazar el planteo efectuado por el actor, sin imposición de costas atento a la falta de sustanciación del mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias; la parte resolutiva final consigna el acuerdo del Tribunal.