COMPAÑIA CEMENTERA LULES S.R.L c/ FIGUEROA ROSA LILIANA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Compañía Cementera Lules S.R.L.

¿A quién se demanda?

Figueroa Rosa Liliana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble ubicado en calle España 1004 (pedido de restablecimiento de la propiedad y, subsidiariamente, indemnización por valor rentístico).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora, confirmando en efecto la suerte dada por la Cámara que rechazó el recurso de apelación y la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de prescripción adquisitiva y desestimó la acción de reivindicación. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto 1: “De todo lo detallado surge que la demandada compró el inmueble en litigio a su titular dominial, Oscar Humberto Micuccio, quien extendió recibo por pago total en diciembre de 2003, sin otorgar boleto ni escritura, pero la Sra. Figueroa y su familia poseen el inmueble desde el año 1994 aproximadamente, abonando servicios atrasados desde el año 1991; que el marido de la demandada no participó en la permuta del año 2017, y que el inmueble sigue en posesión de su dueña al día de la fecha.”

Texto transcripto 2: “Ha dicho reiteradamente esta Corte Suprema de Justicia que constituye una carga propia del remedio extraordinario local expresar los fundamentos en que el impugnante sustenta su posición jurídica y la solución que pretende al caso; y no puede pretenderse suficientemente fundado el recurso que se motiva en defectos o alegaciones construidas dogmáticamente, sin vincular la crítica a todos los razonamientos contenidos en la sentencia…”

Texto transcripto 3: “En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado constituye manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 808 CPCyC y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada.”

Fundamento esencial: el Tribunal consideró que el libelo casatorio no reunía la crítica concreta y razonada exigida por el art. 808 CPCyC, remitía indebidamente a la valoración de la prueba (vicio de hecho) y, en consecuencia, la casación resultó inadmisible. Además la Cámara había fundado la prescripción adquisitiva en actos posesorios anteriores a 2003 y en la ausencia de firma del presunto interruptor (Domingo Marino) en la permuta de 31/5/2017.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Posse preopinante; Estofán y Leiva adhieren).